Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 1 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску Гемза Ивана Николаевича к ООО "Аптека N 246", ОМВД России по г. Мегиону, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате падения снега.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гемза И.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Мегиону и ООО "Аптека N 246" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши, принадлежащего ответчикам здания по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 40/1, в период времени с 18 часов 09 декабря 2019 года до 07 часов 40 минут 10 декабря 2019 года. Причиненный ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 82 433 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 288 руб.

Определением Мегионского городского суда от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Определением Мегионского городского суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 года исковые требования Гемза И.Н. удовлетворены частично: с ООО "Аптека N 246" в пользу Гемза И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 583 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 1982 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 4 300 руб. 14 коп., всего 23 865 руб. 32 коп.. с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу Гемза И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 850 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 7 305 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 15851 руб. 86 коп., взыскав всего 88 008 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в пользу Гемза И.Н. с ООО "Аптека N 246" взысканы судебные расходы в размере 469 руб. 48 коп., с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" взысканы судебные расходы в размере 1 730 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что место, время и причины повреждения автомобиля установлены со слов истца, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 40/1, истцом не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Суды не приняли во внимание довод о возможном причинении ущерба истцу действиями третьих лиц. Осмотр транспортного средства истца проведен в отсутствие представителей соответчика. Истец мог получить указанные повреждения автомобиля в другом месте. Судом не исследован тот факт, что на стенах указанного здания находятся таблички с предупреждением о возможном сходе снега, и территория около здания не оборудована парковочными местами. Вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца судом не рассматривался. Само по себе правообладание объектом недвижимости не доказывает виновности соответчика в причинении ущерба транспортному средству истца без достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства истца и неисполнением обязанности по чистке кровли от снежных масс.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Гемза И.Н. является собственником автомобиля "ЛАДА 213100 4х4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

09 декабря 2018 года Гемза И.Н. припарковал указанный автомобиль около здания по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 40/1, на следующий день 10 декабря 2019 года около 07 час. 40 мин. обнаружил, что с крыши указанного здания произошло падение снега на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: деформация и смятие передней, средней и задней частей панели крыши; деформация и смятие усилителей панели крыши; разрушение обивки крыши; разрушение рычага щетки правого стеклоочистителя, рычага щетки стеклоочистителя двери задка, облицовки стойки стекла переднего правого.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Мегиону от 05 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу.

Помещение в вышеуказанном здании, площадью 142,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Аптека N 246"; помещения, площадью 525,2 кв.м. и 427,6 кв.м., являются федеральной собственностью, которые переданы на праве оперативного управления ОМВД России по г. Мегиону, при этом функции по организации и содержанию в должном виде, в том числе по уборке снега с крыши указанного здания в части, занимаемой ОМВД России по г. Мегиону на праве оперативного управления, в полном объеме относится к ведению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре".

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО "Судебно-экспертная палата", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа запасных частей составляет 82 433 руб. 75 коп., с учетом износа запасных частей - 81 259 руб. 91 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 9 288 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гемза И.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ООО "Аптека N 246" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре" обязанности по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Мегион, <адрес>, в том числе в зимнее время по очистке крыши здания от снега, при этом доказательств того, что падение снега с крыши на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ООО "Аптека N 246" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре" гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, взыскав ущерб пропорционально доли в праве собственности на здание (в праве на оперативное управление).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФКУ "ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре" и причинением ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба при иных обстоятельствах либо по вине самого истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гемза И.Н. в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка