Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 8Г-838/2022

Дело N

дело N - 27/2021

в суде первой инстанции

10 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей ФИО8, ФИО9

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о восстановлении на службе

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера N с 230885 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по СК и ОМВД РФ по <адрес> СК ФИО5, действующей на основании доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> края, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что работал в отделе МВД России по <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового-уполномоченного полиции отдела участковых- уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен по результатам служебной проверки Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки явилось возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уголовного дела по части 1 статьи 30, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ранее, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отделе МВД России <адрес>, уже проводилась служебная проверка N дсп по тем же самым событиям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной служебной проверки истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии". ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменил судебные акты в части осуждения по части 1 статьи 30, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, будучи осуждёФИО2 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагал, что кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, возникшим после его увольнения, что должно повлечь незаконность увольнения со службы в органах внутренних дел по истечению двух лет с даты служебной проверки в 2015 году по этим же событиям.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по <адрес> от 13.12.2017г. N л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (основание: служебная проверка N дсп от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для проведения служебной проверки N дсп от ДД.ММ.ГГГГ послужила информация, поступившая в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вх. N от старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СКРФ по СК старшего лейтенанта юстиции ФИО6 о том, что в соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбужденно уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки N от 13.10.2015г. (выписка, гр.дело Nг., заключение уничтожено по истечению срока хранения на 2020г.), следует, что приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, пункта 10 Порядка уведомления сотрудником, военнослужащим системы (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (иное обстоятельство). На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными результаты служебной проверки N-дсп от 12.12.2017г., приказа N л/с от 13.12.2017г. Отдела МВД России по <адрес> об увольнении из органов внутренних дел отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции ссылался на то, что выявленные при проведении служебной проверки N дсп обстоятельства нарушения участковым уполномоченным требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ согласуются с нарушениями, выявленными при проведении служебной проверки N дсп от 13.10.2015г., по результатам которой приказом N от 15.10.2015г. ФИО1 в качестве дисциплинарного взыскания был предупрежден о неполном служебном соответствии. Иных дисциплинарных проступков, кроме тех, которые были выявлены служебной проверкой N дсп от ДД.ММ.ГГГГ и продублированы в заключении по окончании служебной проверки N дсп от 12.12.2017г. ФИО1 совершено не было.

Суд первой инстанции также указал на то, ФИО1 был уволен приказом N л/с от 13.12.2017г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N - ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которой послужили обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 30, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как кассационным определением ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по части 1 статьи 30, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации были отменены и производство по делу было прекращено в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию, а, следовательно, ФИО1 не совершал действия, которые могли бы повлечь ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленные при проведении служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение N от 12.12.2017г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, как несоответствующими обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, и основанными на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 был признан осужденным по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) к штрафу, следовательно, он не мог замещать по службе должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

Помимо того, истцом также пропущен срок обращения в суд для обращения за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи ФИО8

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка