Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022 (55RS0026-01-2021-004731-14) по иску Барановой Анны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Барановой А.А. в лице представителей Мельничук С.А. и Спирина А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Спирина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова А.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 314543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 140 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Омского районного суда Омской области от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1051/2021 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее 16 октября 2020 г., признано страховым случаем. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 245400 руб., компенсация морального вреда - 6000 руб., штраф - 122700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 9000 руб., расходы на оплату с услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы - 166 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2021 г., ответчиком исполнено 19 октября 2021 г. Поскольку выплата страхового возмещения полностью произведена только 19 октября 2021 г., то потребитель имеет право на взыскание неустойки за период с 16 ноября 2020 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 736200 руб.

По претензии истца 15 ноября 2021 г. финансовая организация выплатила неустойку истцу в сумме 85457,40 руб., а также перечислила в бюджет удержанный налог в сумме 12769 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г., исковые требования Барановой А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой А.А. взысканы неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Омского муниципального района Омской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

В остальной части исковые требования Барановой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранова А.А. в лице представителя истца Мельничук С.А. и дополнениях к ней, поданных представителем истца Спириным А.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Сторона истца считает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. А ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Полагает, что апелляционная инстанция фактически изменила в полном объеме правовую и юридическую природы как судебного акта от 2 августа 2021 г., так и обстоятельства ДТП, установив совершенно иные обстоятельства по делу применительно к поведению ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Спирина А.А., проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2020 г. по вине водителя Федорова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный вред транспортному средству истца марки SUBARU IМРRЕZА, государственный регистрационный знак N

26 октября 2020 г. Баранова А.А. в лице своего представителя ФИО7 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Баранова А.А. обращалась с требованием о взыскании ущерба к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), а затем в суд.

Решением Омского районного суда Омской области от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1051/2021 по исковые требования Барановой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворены. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 октября 2020 г. с участием автомобиля марки SUBARU IМРRЕZА, государственный регистрационный знак N, признано страховым случаем. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 245400 руб. компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в сумме 122700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 166 руб.

ПАО СК "Рогосстрах" исполнило решение Омского районного суда Омской области 19 октября 2021 г., перечислив денежные средства в сумме 398266 руб.

По претензии истца от 17 сентября 2021 г. о выплате неустойки с 17 ноября 2020 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 400000 руб. ответчик в добровольном порядке перечислил Барановой А.А. 15 ноября 2021 г. 85457,40 руб., а также перечислил налог на доходы физических лиц в размере 12769 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Барановой А.А. о взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано исходя из расчета периода выплаты с 10 сентября 2021 г. по 19 октября 2021 г. (40 календарных дней) на сумму 98160 руб. и факта выплаты неустойки на сумме 98226 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу, что страховая выплата должна быть произведена не позднее 17 ноября 2020 г., за период с 17 ноября 2020 г. до 9 сентября 2021 г. неустойка составляет 728838 руб. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, превышение её размера размеру основного обязательства, того факта, что финансовым уполномоченным по обращению Барановой А.В. принято решение об отказе в удовлетворении её заявления об осуществлении страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности последствиями нарушенного обязательства, учитывая баланс между интересами сторон, суд снизил размер неустойки до 100000 руб.

Не согласиться с выводами судов оснований нет имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленным по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Свою позицию о несоразмерности неустойки ответчик мотивировал тем, что в переводе на депозитный процент неустойка составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составил бы 9862,83 руб., что превышает сумму неустойки в 40 раз и свидетельствует о том, что сумма неустойки в 400000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд отметил, что неустойка в максимальном размере, установленным Законом об ОСАГО, значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая в сумме 245400 руб., что с учетом последствий неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, ранее взысканного судом в пользу потребителя штрафа, в совокупности свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом принято во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 98226 руб.

Установленный судом размер неустойки с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае соблюден.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. А также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленумов от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Снижение размера неустойки в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

Доводы о произвольном толковании судом апелляционной инстанции решения суда от 2 августа 2021 г. подлежат отклонению как несостоятельные. В обжалуемом апелляционном определении дословно приведена резолютивная часть вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 2 августа 2021 г.

Других доводов, направленных на оспаривание судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов фактически не обжалуются, то законность судебных актов в указанной части не проверялась судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Барановой А.А. в лице представителей Мельничук С.А. и Спирина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко А.С. Сулейманова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка