Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-8372/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого непубличного акционерного общества "Сильвамо Корпорейшн Рус" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 2-2720/2021 по иску ФИО1 к закрытому непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя закрытого непубличного акционерного общества "Сильвамо Корпорейшн Рус" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус" (далее также - общество НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус") о признании незаконным приказа от 11 июня 2021 г. N 4104-к.

В обоснование иска указано, что истец с 19 мая 2021 года он работал в организации ответчика начальником железнодорожного цеха. 31 мая 2021 г. его пригласили в кабинет юрисконсульта ФИО6, где в присутствии менеджера по организации работы с персоналом общества ФИО7 его письменно уведомили о том, что по ранее поданному от общества, как работодателя, заявлению о выдаче пропуска в пограничную зону, где находится само предприятие (город Светогорск) и где действуют правила пограничного режима, ФСБ России Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 отказано в выдаче пропуска (разрешения) в пограничную зону, в которой находится город Светогорск. В связи с отказом от неоднократно предлагаемого расторжения трудового договора по соглашению сторон его ознакомили с оспариваемым приказом N, которым он отстранен от выполнения работы начальника цеха с 15 июня 2021 г. без начисления и выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Между тем в его трудовом договоре отсутствуют какие-либо ограничения в части реализации его трудовых прав из-за действия (бездействия) органов государственной власти. К тому же он не имеет ограничений, связанных со свободным передвижением по территории РФ, в частности, на въезде и выезде в город Светогорск.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ N 4104-к от 11 июня 2021 г., вынесенный НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" в отношении ФИО1 С НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, прекращении производства по делу.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость в отстранении от работы возникает в ситуациях, когда по объективным причинам работодатель не только не может, но и не имеет права допускать работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таких ситуациях он должен временно, до устранения соответствующих обстоятельств, отстранить работника от работы.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 19 мая 2021 г. ФИО1 принят в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (после переименования - непубличное акционерное общество "Сильвамо Корпорейшн Рус") на должность начальника цеха в Департамент лесообеспечения/службы лесных и железнодорожных операций/железнодорожный цех. Его местом работы определены служебные помещения компании, расположенные в городе Светлогорске. В случае, если в связи со служебной необходимостью работнику будет необходимо выполнить задание вне служебных помещений компании, работник настоящим выражает согласие выполнять такие задания в любом другом месте на территории РФ или за ее пределами.

Приказом N 4104-к с 15 июня 2021 г. начальник цеха в Департаменте лесообеспечения/службы лесных и железнодорожных операций/железнодорожный цех ФИО1 отстранен от занимаемой должности применительно к положениям статьи 76 ТК РФ, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно содержанию приказа, в соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года N 454 "Об утверждении правил пограничного режима", въезд лиц в приграничную зону осуществляется на основании индивидуального пропуска, выдаваемого пограничными органами. При этом отказ в выдаче пропуска, разрешения, выданного Пограничным управлением по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, служба в городе Выборге N 3/194 от 20 мая 2021 года начальнику железнодорожного цеха ФИО1, а, значит, отсутствие у работника специального права на нахождение на территории города Светогорска, влечет за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не соглашаясь с позицией работодателя о наличии случая отстранения истца от работы ввиду возникшей причины, связанной с его ограничением допуска на пограничную территорию Российской Федерации, на которой он должен исполнять свои трудовые обязанности, исходил из того, что в данном случае федеральный законодатель не обязывает работодателя или собственника имущества организации в исключение из общих правил временного недопущения работника к выполнению своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не допускать в работе без сохранения среднего заработка сотруднику, которому по тем или иным причинам не оформлен пропуск, выдаваемый пограничными органами, к выполнению трудовых обязанностей на территории, в отношении которой осуществлен пограничный контроль, в том понимании, который придается Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие правомерных оснований для отстранения от работы ФИО1 в период ограничения его допуска к выполнению трудовых обязанностей на пограничной территории Российской Федерации.

Ссылку ответчика на соглашение о расторжении между сторонами заключенного трудового договора, которым (соглашением) стороны предусмотрели не только урегулирование возможных материальных претензий истца, но и любых других (нематериальных), суд апелляционной инстанции не расценив в качестве оснований для прекращения производства по делу, указав, что в предмет соглашения о расторжении между сторонами заключенного трудового договора с выплатой денежной компенсации входило достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, а не наличие правовых оснований для исключения последствий ограничения истца (работника) допуска к выполнению трудовых обязанностей на пограничной территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика о правомерном отстранении истца от работы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого непубличного акционерного общества "Сильвамо Корпорейшн Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка