Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2021 по иску Евстигнеева А. Г. к ООО "ПЖК Николино", Администрации города Одинцово Московской области, ЗАО "Агроимпэкс", Муниципальному образованию г. Одинцово Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков

по кассационной жалобе Евстигнеева А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Евстигнеева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Агроимпэкс", ООО "ПЖК Николино" - Тарасовой О.В., представителя ЗАО "Агроимпэкс" - Тимешковой Е.С., возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО "ПЖК Николино", Администрации города Одинцово Московской области, ЗАО "Агроимпэкс", Муниципальному образованию <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возложении обязанности ООО "ПЖК Николино" заключить с Евстигнеевым А.Г. договор, предоставить экономическое обоснование услуг; возложении обязанности на администрацию городского округа Одинцово изменить договор аренды земель общего пользования д. Таганьково Одинцовского района, заключённого с ЗАО "Агроимпэкс" или обеспечить его выполнение, с целью устранения препятствий в реализации права собственника; нечинении со стороны ООО "ПЖК Николино" и ЗАО "Агроимпэкс" препятствий в использовании земельного участка общего назначения в границах территории поселка для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы, без ограничения по сроку.

Требования мотивированы тем, что он (истец) с 13 февраля 2014 года является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, д. Таганьково, <адрес>. С 23 декабря 1996 года дом и земельный участок принадлежали матери истца - Евстигнеевой В.Ф., в связи, с чем истцу известно, что на участке оборудованы скважина, септик и коммуникации, которые обслуживаются истцом самостоятельно. Для расчетов истца за потребляемые услуги в Управлении ЕИРЦ "Одинцово (Рублево-Успенский)" открыты лицевые счета за газ с АО "Мособлгаз", за электричество с АО "Мосэнергосбыт", за вывоз мусора с ООО "Рузский региональный оператор"; содержание и обслуживание дорог, освещение улиц, вывоз мусора с пунктов сбора ТБО относится к обязанностям местной администрации. Указывает, что ему стало известно о смене собственника. ООО "ПЖК Николино" потребовало от Евстигнеева А.Г. заключения договора на обслуживание, предоставив только договоры на водоснабжение и водоотведение, указав также, что Евстигнеев А.Г. обязан ежемесячно оплачивать установленный решением ЗАО "Агроимпэкс" сбор; экономическое обоснование услуг ООО "ПЖК Николино" не представлено. Со стороны ООО "ПЖК Николино" и ЗАО "Агроимпэкс" чинятся препятствия в использовании земельного участка общего назначения в границах территории поселка для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, что и явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Евстигнеев А.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований о нечинении ООО "ПЖК Николино" и ЗАО "Агроимпэкс" препятствий для прохода и проезда к своему земельному участку свободно и без взимания платы, без ограничения по сроку, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евстигнеев А.Г. с 2014 года является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, д. Таганьково, ГП-7, <адрес>. Принадлежащее истцу недвижимое имущество расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями.

01 апреля 2018 года между ООО "ПЖК Николино" (арендатор) и ЗАО "Агроимпэкс" (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду имущества.

На данной территории ООО "ПЖК Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка "Николино" в частности: обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Евстигнеев А.Г. является потребителем услуг, оказываемых ООО "ПЖК Николино".

Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые понесла организация в текущем году в соответствии с заключенными договорами, с учетом инфляции.

Между Евстигнеевым А.Г. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. Кроме того, между Евстигнеевым А.Г. и АО "Мособлгаз" заключен договор на поставку газа. Согласно заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования между АО "Мособлгаз" и ЗАО "Агроимпэкс", возмещение понесенных расходов на содержание сетей газораспределения и газопотребления на территории коттеджного поселка Николино со стороны АО "Мособлгаз" не предусмотрено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N 2-305/2018 по иску ООО "ПЖК Николино" к Евстигнееву А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию территории поселка "Николино" установлено, что указанное имущество истца расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, и Евстигнеев А.Г. является потребителем услуг, оказываемых ООО "ПЖК Николино", при этом договор между Евстигнеевым А.Г. и ООО "ПЖК Николино" отсутствует.

Также указанным решением суда, вступившим в законную силу, с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК Николино" взыскана задолженность по оплате услуг за период с июля 2016 года по август 2017 года в размере 495 000 руб., пени в размере 51 641 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 руб. 41 коп.

Факт предоставления ООО "ПЖК Николино" услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка "Николино" подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Поселок "Николино" является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лица, территория поселка огорожена, установлены КПП, установлен пропускной режим.

Ранее вступившим в законную силу решением Одинцовского городского округа Московской области от 19 июня 2018 года по иску Евстигнеева А.Г. к ООО "ПЖК Николино" об устранении нарушения права пользования домом и земельным участком, обязании устранить нарушения и снять запрет на въезд автотранспорта к дому и земельному участку, в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, об отсутствии доказательств, что стороной ответчика осуществляются препятствия истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО "ПЖК Николино" указано, что все собственники жилых помещений имеют право беспрепятственного прохода и проезда на территорию жилого комплекса поселка "Николино", истцу препятствия в проходе или проезде не чинятся, весь спор связан с тем, что истец не желает нести расходы за оказанные услуги по обслуживанию территории поселка, не согласен с наличием КПП. Истец не лишен права свободно проезжать и проходить на территорию поселка, в том числе к своему имуществу, проезд осуществляется бесплатно, на КПП есть списки каждого из жильцов с номерами автомобилей каждого собственника.

Разрешая заявленные Евстигнеевым А.Г. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что Евстигнеев А.Г. обратился к ООО "ПЖК Николино" с предложением о заключении договора пользования инфраструктурой, но предложенный вариант договора содержит иные условия, отличные от того, который был утвержден в ООО "ПЖК Николино", предложенный Евстигнеевым А.Г. вариант договора не содержит конкретные условий договора, а с 01 января 2019 года действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между организацией, предоставляемой услуги по управлению, содержанию и эксплуатации поселка и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Администрацию городского округа Одинцово изменить договор аренды земель общего пользования д. <адрес>, заключенного с ЗАО "Агроимпэкс", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиками существенных условий договора не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ООО "ПЖК Николино" предоставить экономическое обоснование стоимости услуг, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность организации, которая осуществляет услуги по управлению, содержанию и эксплуатации поселка, предоставлять собственнику поселка экономическое обоснование стоимости услуги в виде отдельного документа (заключение эксперта).

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Разрешая исковые требования Евстигнеева А.Г. в части возложения обязанности на ООО "ПЖК Николино" и ЗАО "Агроимпэкс" обеспечить Евстигнееву А.Г. право пользования земельным участком общего назначения в границах территории поселка для прохода и проезда к своему земельному участку свободно и без взимания платы, без ограничения по сроку, нечинении препятствий для прохода и проезда к своему земельному участку, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО "ПЖК Николино" и ЗАО "Агроимпэкс" чинятся Евстигнееву А.Г. препятствия в пользовании земельным участком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы законными и обоснованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Порядок содержания данного имущества установлен статьёй 39 данного кодекса.

Из приведённых положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользованием общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.) и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке установленном законодательством. За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность, включая уплату неустоек, штрафов и т.п., однако введение не предусмотренных законом дискриминационных мер, создающих препятствия в пользовании как своим собственным, так и общим имуществом жилого комплекса, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что поселок "Николино" является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лица, территория поселка огорожена, установлены КПП, установлен пропускной режим, установлен порядок проезда транспортных средств и прохода на территорию жилого комплекса через КПП.

Все собственники жилых помещений имеют право беспрепятственного прохода и проезда на территорию жилого комплекса поселка "Николино", доказательств того, что Евстигнееву А.Г. чинятся препятствия в проходе или проезде не установлено, истец не лишен права свободно проезжать и проходить на территорию поселка, в том числе к своему имуществу, проезд осуществляется бесплатно, истец может получит пропуск, на КПП есть списки собственников жилых домов, с указанием номера автомобиля при его наличии. Истец не лишена права оформления соответствующего пропуска для проезда и прохода, а также беспрепятственного проезда, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу чинятся препятствия в оформлении пропуска или проезда через КПП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены его обращения в полицию относительно препятствий для прохода и проезда к своему земельному участку свободно и без взимания платы, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом с учетом представленных доказательств каждой из сторон, сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему имуществом. Из представленных Евстигнеевым А.Г. обращений в правоохранительные органы следует о фактическом несогласии истца с пропускным режимом, установленным в поселке и необходимости нести расходы по содержанию общего имущества, необходимости предупреждать сотрудников на КПП в отношении пропуска автомобилей приезжающих к собственнику дома расположенного в поселке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что права истца со стороны ответчиков, не нарушены, право на доступ собственника к принадлежащему ему имуществу не ограничено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства и, дав им объективную и всестороннюю оценку, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении требований в указанной (обжалуемой) части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся судебных актах указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка