Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8364/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-8364/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарского Владимира Викторовича к администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя администрации Промышленного района города Ставрополя Никабадзе Н.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пушкарский В.В. обратился в суд с иском к администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 120 504,58 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 3 610 руб.
В обоснование иска указано, что 22.06.2021 на ул. 1-й Юго-западный проезд г. Ставрополя в районе дома N 9 "а" на припаркованный автомобиль истца Лада Хгау Cross, с государственным регистрационным знаком N упало дерево, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
Имущественный вред причинен истцу по вине администрации Промышленного района г. Ставрополя, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Промышленного района г. Ставрополя.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08.04.2022 исковые требования Пушкарского В.В. удовлетворены частично.
Судом с администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу Пушкарского В.В. за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя взыскана сумма в размере 120 504,58 рублей в качестве имущественного ущерба, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 указанное решение в части взыскания с администрации Промышленного района г. Ставрополя компенсации морального вреда отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пушкарского В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы 23.08.2017, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭНЭЮ-26" N 11/2022 от 04.04.2022, установив, что упавшее дерево, располагавшееся на неразграниченных землях г. Ставрополя, на внутриквартальной территории, находящейся в ведении ответчика, являлось аварийным ввиду длительного ненадлежащего ухода, подлежало сносу, исходил из того, что причиной ущерба является неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по благоустройству, в частности, обязанности по уходу за зелеными насаждениями, проведению санитарных рубок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, судебных расходов.
При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца Пушкарского В.В. и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Промышленного района города Ставрополя Никабадзе Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
