Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8590/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (далее АО СЗ "Завод ЖБИ-3") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества АО СЗ "Завод ЖБИ-3" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве от 24 октября 2018 г. срока передачи дольщику объекта долевого строительств за период с 1 октября 2019 г. за 128 дней просрочки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО СЗ "Завод ЖБИ-3" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 305647 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 157823 руб. 55 коп.

С АО СЗ "Завод ЖБИ-3" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 6556 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО5 по ордеру адвокат ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель АО СЗ "Завод ЖБИ-3", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из договора от 24 октября 2018 г., подписанного сторонами, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 20-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, внешкольными учреждениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику находящийся в Объекте недвижимости объект долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором стоимость Объекта и принять его (п. 1.1. договора N 84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2018 г.).

Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> (условный номер), этаж 5, количество комнат 3, общая проектная площадь 81,22 кв. м (включая лоджию с понижающим коэф. 0,5), жилая площадь 48,25 кв.м (пункт 1.3 договора N 84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2018 г).

Цена договора, размер оплаты по договору предусмотрены пунктами 3.1, 3.2 указанного выше договора. Цена договора составляет 5 116 860 руб.

Объект долевого строительства подлежал передаче дольщику до 1 октября 2019 г. (пункт 2.6 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2018 г).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами не заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику.

Объект долевого строительства не был передан застройщиком Дольщику в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из права истца на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, и, произведя расчет неустойки, удовлетворил требования истца, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что определенные к взысканию с ответчика неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, отвечают принципу разумности и справедливости и позволяют установить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются правильными, а вынесенное по делу решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в свою очередь, в рассматриваемом споре судом взыскана неустойка, предусмотренная законом, а не договором - для ее снижения помимо несоразмерности следует доказать наличие исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление ответчика, однако таких доказательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства (128 дней) и является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств неисполнения обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок (изменение технических условий на отвод ливневых и талых вод), суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец в данных правоотношениях выступает более слабой стороной, тогда как ответчик является профессиональным участником рынка и, принимая на себя договорные обязательства, несет определенные риски осуществления своей деятельности. Правовые последствия неисполнения обязательств по договору долевого участия общество очевидно могло предвидеть. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приведено, поэтому оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда также не имелось.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка