Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-836/2022

по делу N

N дела 2-178/2019

в суде первой инстанции

УИД 06RS0N -04

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и по иску к ФИО2 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день прострочки по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в размере 234 594 рублей 13 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, с чем он не согласился.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей; с АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 в солидарном порядке - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; с ФИО2 - ущерб сверх страхового возмещения в размере 325 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей, государственной пошлины до 9 700 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рулей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, а также заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензии специалистов на экспертные заключения, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в установленном экспертным путем размере, а производных требований - в части.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и ссылки на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения критерия соразмерности последствий объему нарушенного права снизил размер неустойки до 50 000 рублей, уменьшив также расходы по государственной пошлине.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие одной из сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданную представителем ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка