Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-8358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1525/2021 по иску Г.Е.В. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г.Е.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственность "Нестле Россия" о взыскании задолженности по индексации заработной платы в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 605 363 рублей 88 копеек и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2007 года по 08 ноября 2020 года в размере 1 442 752 рублей 97 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 января 2017 года по настоящее время истец работает в филиале ООО "Нестле Россия" в городе Санкт-Петербурге в должности менеджера по продажам на территории Архангельска в соответствии трудовым договором за N 759/07, заключённым 27 декабря 2006 года. В период с даты приёма на работу и до настоящего времени ответчиком не производилось обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы посредством индексации её заработной платы в связи ростом потребительских цен на товары и услуги, о чём ей стало известно в конце 2020 года от председателя Первичной профсоюзной организации, в которой она состоит на учёте. При этом ей до настоящего времени неясно н непонятно, каким образом ответчик обеспечивал повышение реального удержания заработной платы работников, в том числе и её, а именно: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путём повышения окладов, выплаты премий и тому подобного.

Кроме того, истец ссылалась на то, что поскольку работодателем в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы не был установлен порядок индексации заработной платы (в части определения размера повышения должностных окладов), считает, что использование в целях индексации заработной платы индекса потребительских цен является разумным, справедливым и допустимым.

Г.Е.В. также указывала на то, что нарушение ответчика носит длящийся характер, она не была ознакомлена под роспись с соглашением или локальными нормативными актами ответчика (при их наличии), которым предусмотрен порядок, периодичность, размер индексации заработной платы и узнала о данном нарушении только в конце июля 2020 года, следовательно, срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Г.Е.В. - Копосов С.В., действующий по доверенности N, диплом ЭВ N, представитель ответчика ООО "Нестле Россия" - адвокат Марченко Т.Д., действующая по ордеру N 100 от 30.05.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Г.Е.В. - Копосова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Нестле Россия" - адвоката Марченко Т.Д., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2006 года между Г.Е.В. и ООО "Нестле Россия" был заключен трудовой договор за N 759/07.

По настоящее время истец работает: сначала - в должности менеджера по продажам, а в дальнейшем - в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

По пункту 2.1 заключённого с истцом трудового договора работодатель обязуется своевременно 2 (два) раза в месяц выплачивать заработную плату работнику. Выплаты заработной платы будут осуществляться в сроки, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Нестле Россия" 03 октября 2008 года, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату два раза в месяц. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 15-го числа, а окончательный расчёт производится в последний день текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днём выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 4.2 Правил).

При этом работодатель обязан извещать работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, путём предоставления работнику расчётного листка, в том числе, персонально, посредством внутриофисной (курьерской) доставки корреспонденции в персональные "почтовые ящики" каждого из работников либо через предоставленный интерактивный персональный доступ через систему GLOBE SAP.

В соответствии с нормой пункта 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Нестле Россия", утверждённых Приказом директора ООО "Нестле от 03 июня 2014 года N 09-53 работодатель обязан обеспечивать работникам оплату за труд в зависимости от квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы согласно Положению об оплате труда и иных локальных нормативных актов работников, принятых в организации и являющихся неотъемлемой частью настоящих Правил.

Работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в порядке и сроки, установленные Правилами.

Заработная плата (за исключением заработной платы за декабрь) выплачивается каждые полмесяца: 22 числа, окончательный расчёт - 7 числа месяца, следующего за расчётным. Заработная плата за декабрь выплачивается в следующем порядке: 22 декабря, 28 декабря и окончательный расчёт - на второй рабочий день следующего года в соответствии с производственным календарём, утверждённым Правительством Российской Федерации. В случае если дата выплаты заработной платы выпадает на выходной или праздничный день, соответствующая выплата производится в последний рабочий день, предшествующий этому выходному или праздничному дню. В случае, если 28 декабря выпадает на пятницу, соответствующая выплата производится 27 декабря в соответствии с положениями пункта 7.2.6 Правил.

Также работодатель обязан извещать работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, путём предоставления работнику расчётного листка, в том числе одним из нижеперечисленных способов: персонально посредством внутриофисной (курьерской) доставки корреспонденции в персональные "почтовые ящики" каждого из работников; посредством направления электронной версии расчётного листка персонально работнику на индивидуальный адрес электронной почты, недоставленной ему работодателем; либо через систему GLOBE SAP на основании п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом за N 09-40 от 18 марта 2016 года утверждено и введено в действие с 21 марта 2016 года "Положение по пересмотру заработных плат работников ООО "Нестле Россия", согласно пунктам 5.2 и 5.3 которого работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, надлежащим уведомлением работника о принятии и вступлении в силу локальных нормативных актов будет считаться любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты, при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в системе. В случае направления работнику внутреннего документа к такому уведомлению должен быть приложен непосредственно текст внутреннего документа, либо указание о том, где таковой размещён на Интранет-сайте работодателя (путём ссылки на него).

Согласно представленным распискам, истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распадка от 03.06.2014 года и политикой общества по оплате труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того что приказами N 09-41 от 18 марта 2016 года, N 03-6 от 31 марта 2016 ода, N 09-45 от 20 марта 2017 года, N 03-01/1 от 31 марта 2017 года, N 09-01263 от 26 января 2018 года, N 03-03303 от 30 марта 2018 года, N 09-030-12 от 01 марта 2019 года, N 03-03291 от 29 марта 2019 года, N 09-030211 от 02 марта 2020 года, N 03-03261 от 26 марта 2020 года во исполнение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации истцу Г.Е.В.. производилась индексация заработной платы соответственно с 01 апреля 2016 года, с 01 апреля 2017 года, с 01 апреля 2018 года, с 01 апреля 2019 года и с 01 апреля 2020 года соответственно в размере, который был определён соответствующим приказом по Обществу.

Также судом установлено, что до принятия Положения о пересмотре заработной платы ответчиком истцу также производилась индексация заработной платы - увеличение реального содержания заработной платы выражавшееся в заключении дополнительных соглашений в которых изменялся размер заработной платы в сторону увеличения, а также почти ежемесячно истцу выплачивалась премия, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2017 г. N 18-КГ17-10, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г может быть расценено как повышения уровня реального содержания заработной платы.

Кроме того, судом первой инстанции отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с января 2007 года по октябрь 2019 года, поскольку о нарушении своих прав Г.Е.В. должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы, а исковое заявление было подано ею в суд только 18 ноября 2020 года. Оснований для признания спорных отношений длящимися не имеется, поскольку о нарушенном праве истец могла узнать из представляемых расчетных листков. Заявления о восстановлении пропущенного срока истец не подавала.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем Г.Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Г.Е.В., направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Г.Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка