Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8356/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-542/2021 по иску Горбунова Геннадия Викторовича к Магнитогорскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области акционерного общества "Почта России", акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Горбунова Геннадия Викторовича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к Магнитогорскому почтамту Управления федеральной почтовой службы Челябинской области акционерного общества "Почта России" (далее - Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
В обоснование иска указано, что Горбунов Г.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, 13 декабря 2018 года направил почтовое отправление в адрес Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако указанное заказное письмо было получено представителем прокуратуры с нарушением сроков пересылки почтового отправления из-за ненадлежащего оказания ему услуг почтовой связи почтовым отделением N 23.
Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Горбунову Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова Г.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Горбунов Г.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Прокурор Челябинской области полагает кассационную жалобу Горбунова Г.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких оснований по результатам изучения гражданского дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2018 года Горбунов Г.В., отбывая наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, направил в адрес Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях почтовое отправление, которому был присвоен почтовый идентификатор N <данные изъяты>.
Данное почтовое отправление 13 декабря 2018 года было принято в почтовом отделении г. Верхнеуральска, 14 декабря 2018 года - покинуло место приема, прибыло в сортировочный центр в г. Верхнеуральске, прошло сортировку, покинуло сортировочный центр, 15 декабря 2018 года - прибыло в сортировочный центр в г. Магнитогорске, прошло сортировку, покинуло сортировочный центр, 16 декабря 2018 года - прибыло в место вручения в почтовое отделение в г. Магнитогорске, 18 декабря 2018 года - вручено адресату.
Заказное письмо N <данные изъяты> было вручено Лукиной О.И., действующей на основании доверенности от имени Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года установлен факт вручения заказного письма Горбунова Г.В. через представителя Лукину О.И. Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 декабря 2018 года, то есть в установленный нормативами срок.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 37 ФЗ "О почтовой связи", приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" пришел к выводу, что услуга по оказанию почтовой связи оказана истцу в соответствии с Законом о почтовой связи, почтовое отправление вручено адресату, нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями не допущено, в связи с чем, не установив нарушения прав истца со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.
Довод о не ознакомлении с доказательствами по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку причиной отказа в удовлетворении исковых требований, послужили обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года (содержание которых Горбунову Г.В. должно быть известно, доказательств обратного в деле нет) из которых следует, что права истца были нарушены Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а не почтовым отделением.
Довод истца о том, что дело рассмотрено формально, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства, изложили и достаточно мотивировали свои выводы в судебных актах.
Вопреки доводам кассационной жалобы перед судебным заседанием 06 июля 2021 года ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, соответственно в протоколе от 06 июля 2021 года отсутствуют сведения о разрешении такого ходатайства.
Доводы о нарушении прав истца работником почты Лукиной О.И. являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, при рассмотрении административного дела суды установили, что права истца нарушены Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
