Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8355/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-8355/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской Валентины Григорьевны к СППК "Софиевский" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по кассационной жалобе СППК "Софиевский" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СППК "Софиевский" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Архангельской В.Г. отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года, решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение.
В кассационной жалобе СППК "Софиевский" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что Архангельская (Рожковская) В.Г. и ФИО5 являются наследниками по закону после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах наследственного дела.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 24.08.1995, наследственное имущество состояло из: земельного пая в размере 10,6 га на сумму 100960 рублей и имущественного пая на сумму 169 176 рублей, находящихся в Акционерном сельскохозяйственном племенном предприятии "Софиевское" с.Золотаревка Ипатовского района Ставропольского края. Указанные земельный и имущественный паи принадлежали наследодателю на основании справки, выданной АСПП "Софиевское" от 25.05.1995.
Истец в иске указывает, что у нее отсутствовали сведения, относительно наличия и размера у ее покойного отца имущественного пая. Относительно земельной доли, принятой истцом в наследство от отца, земельная доля передана в аренду СППК "Софиевский", они находятся в договорных отношениях по договору аренды от 27.12.2017 по настоящее время и ежегодно получает арендную плату.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архангельской В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону, Архангельской В.Г. выдано 24.08.1995, и с даты нарушения права истца до даты её обращения в суд настоящим иском, прошло более 26 лет.
Принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснования не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда не имелось оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд не дал правовой оценки доводам истицы о том, что только в ходе рассмотрения дела в 2021 году в ходе разрешения спора с ответчиком в Арбитражном суде Ставропольского края истцу стало известно о наличии и размере наследства в виде имущественного пая совхоза Софиевский.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о пропуске срока без исследования всех фактических обстоятельств по делу является незаконным и решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
