Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-8355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6997/2021 по иску Муратовой Венеры Ринатовны к акционерному обществу "Россети Тюмень" о возмещении убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика - Дегтярева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратова В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Россети Тюмень" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июля 2020 года, при проведении работ по окраске электросетевого хозяйства подстанции ПС 110/10 кВ "Загородная", принадлежащей ответчику, частицами краски серого цвета был поврежден автомобиль истца, находящийся на территории автосервиса по адресу: <данные изъяты>. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что стоимость ремонта данных повреждений составляет 1 523 652,13 руб., Муратова В.Р. просила взыскать указанную сумму денег в счет возмещения причиненного вреда ее имуществу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2021 года исковые требования Муратовой В.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу Муратовой В.Р. стоимость причиненного ущерба в размере 1 523 652,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 818,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Муратовой В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Муратова В.Р. является собственником транспортного средства Mersedes Benz GLS 500 4 Matic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 июля 2021 года для проведения работ на вышеуказанном транспортном средстве истец сдал автомобиль по приемосдаточному акту ООО "Авто-Магия".

Транспортное средство было принято ООО "Авто-Магия" без видимых дефектов, о чем свидетельствует приемосдаточный акт.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года в УУП ОП-4 УМВД России по г Тюмени поступило заявление гр. Сторублева Р.В. по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей по адресу <данные изъяты>. В рамках проведения процессуальной проверки было установлено, что 17 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на стоянке автомобильного сервиса около дома N <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб автотранспорту Mersedes Benz GLS 500 4 M г/н <данные изъяты> региона, в виде повреждения лакокрасочного покрытия и внешних компонентов (стекла, фары и фонари, пластик, резиновые изделия и т.д.), данные повреждения возникли ввиду распыла части краски, ложившиеся на автомобили с территории ул. Даудельная, д. 44 принадлежащей "Тюменские электрические сети". Также в ходе проверки был сделан запрос на имя директора АО "Россети Тюмень" <данные изъяты> ответ на который до настоящего времени не получен. Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные признаки субъективной стороны данных составов преступлений, характеризующихся в умышленном повреждении чужого имущества, а в данном случае, таковой умысел не установлен. В данном случае присутствуют гражданско-правовые отношения, в связи чем гр. <данные изъяты> рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

17 декабря 2019 года между АО "Тюменьэнерго" в лице филиала "Тюменские распределительные сети" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен договор N 12/2019/16 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту оборудования ПС 35 кВ, 110 кВ Управления филиала "АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети, находящегося на балансе филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети", а заказчик принимает и оплачивает эти работы Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, одним из видов ремонтных работ являлся ремонт лакокрасочного покрытия.

В соответствии с пунктами 11.1.4, 11.1.7 договора подрядчик при наличии своей вины в возникновении инцидента, который привел к возникновению убытков у третьих лиц, обязуется возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме, в течение 15 дней с даты предъявления Заказчиком соответствующих требований.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" N 104/9-ЭЗ2209 от 22 сентября 2020 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения объекта экспертизы КТС (колесное транспортное средство) Mersedes-Benz GLS 500 4М идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в соответствие, в котором он находился до происшествия, состоявшегося 17 июля 2020 года, без учета износа составляет 1 523 652,13 руб., с учетом износа 1 024 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что какие-либо обозначения, указания на то, что территория подстанции является охранной зоной с особыми условиями использования отсутствуют; по факту несанкционированной парковки в охранной зоне ответчик в надзорные органы не обращался, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, подтверждены материалами дела, ответственность за причиненный истцу вред следует в полном объеме надлежит возложить на АО "Россети-Тюмень" как собственника имущества, на котором проводились покрасочные работы, явной неосмотрительности в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для имущества, не проявлено, умысла на причинение ему ущерба либо грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, истцом не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы ответчика о том, что покрасочные работы, находящиеся в причинной связи с причинением имуществу истца ущерба, проводились силами ООО "Альянс", следовательно, именно на подрядчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба, являются несостоятельными поскольку АО "Россети Тюмень", будучи собственником объекта "Подстанция ПС 110/10 кВ "Загородная", в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственностью за содержание принадлежащего ему имущества, а значит за вред, причиненный третьим лицам действиями по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по условиям договора от 17 декабря 2019 года, ООО "Альянс", как подрядчик на выполнение работ по окраске конструкций, отвечает за убытки, возникшие у третьих лиц по вине данного общества перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Между тем, даже в случае заключения собственником имущества договора, в силу которого подрядная организация обязуется перед третьими лицами возместить причиненный вред при выполнении работ, данное обстоятельство не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности отвечать за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Суждение кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" о том, что нахождение транспортных средств истца у объекта электросетевого хозяйства свидетельствует о виновности действий ООО "Авто-Магия", допустившего размещение автомобилей на указанной территории, следовательно, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, представляется суду кассационной инстанции противоречащим доводу общества о том, что имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено уменьшение размера возмещения (или отказ в возмещении вреда) в случае виновности действий самого потерпевшего. Кроме того, судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что каких-либо запретов для стоянки автомобилей на территории СТО, расположенной в вышеуказанной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с размером ущерба также не влечет отмену судебных актов на основании следующего.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ЭКО-Н" N 104/9-ЭЗ2209 от 22 сентября 2020 года.

При этом, доказательств иной стоимости ремонта ответчик суду не представил, размер ущерба ответчиком не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику было предложено проведение по делу экспертизы на соотношение повреждений, возникших на автомобилях и краски имеющейся на металлических опорах электросетей истца. От производства которой, ответчик отказался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка