Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-8354/2022

N 88-8448/2022

г. Владивосток "15" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бондарева Николая Николаевича к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранён от работы без сохранения заработной платы, поскольку не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы. Выполняемые истцом работы не относятся к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требуют обязательного проведения профилактических прививок.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2021 года, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку характер выполняемых им работ не предусматривает постоянного контакта с людьми, работа истца и деятельность ответчика не входят в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 825 от 15 июля 1999 года. Постановлением Главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 установлен конкретный срок обеспечения проведения иммунизации населения, однако на момент издания приказа об увольнении истца от работы истек срок действия постановления. Кроме того, нет документов, подтверждающих отнесение <данные изъяты> к эндемичной и энзоотичной территории, утвержденного Минздравом России.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 13 января 2011 года ФИО5. работал в <данные изъяты>.

Основным видом деятельности <данные изъяты> является поставка тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению объектов жилищного фонда, социальной сферы и прочих потребителей, в связи с чем такая деятельность относится к сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом <данные изъяты> "Об обязательной вакцинации работников" директорам филиалов организации предписано обеспечить обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) всех работников в срок до 15 августа 2021 года с охватом не менее 70% работников. В случае отказа работника от вакцинации или не предоставления им медицинского документа о противопоказаниях к вакцинации, предписано принять меры по отстранению работников от работы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 подписал отказ от вакцинации.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении работников от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации" ФИО7 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до момента прохождения обязательной вакцинации или до нормализации эпидемиологической обстановки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 9, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июля 2021 года N 4) и исходили из того, что в соответствии с предписаниями перечисленного законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, спецификой выполняемой истцом работы он должен был пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 15 августа 2021 года, о чем работодателем было вручено соответствующее уведомление; законное требование работодателя о вакцинации к установленному сроку истец не исполнил, подтверждения наличия у него уважительных причин, в том числе противопоказаний для вакцинации, суду не представил, письменно отказался от вакцинации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности решения ответчика об отстранении истца от работы и необоснованности предъявленного им иска.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судами нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в обжалуемых судебных постановлениях ошибок в применении норм материального либо процессуального права допущено не было.

При разрешении предъявленных исковых требований судами установлены все существенные для дела обстоятельства, которые были исследованы на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств. Установление иных обстоятельств по делу не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, давших им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка