Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8354/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельниковой Галины Степановны к Гусейнову Физули Нияз оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Гусейнова Физули Нияз оглы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабельникова Галина Степановна обратилась в суд с иском к Гусейнову Физули Нияз оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром,указав, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в доме, расположенной по адресу: <адрес>, что фактически соответствует квартире N Ответчик является сособственником дома в размере <данные изъяты> доли и занимает квартиру N. 03.09.2020 в результате пожара, причиной возникновения которого явилось возгорание горючих материалов в результате аварийной работы электросети в квартире N, квартира истца была повреждена огнем. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры ущерб составил 1378607 рублей, которые Шабельникова Г.С. просила взыскать с Гусейнова Ф.Н.о. в возмещение ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, заваленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба Шабельниковой Г.С., размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и пожаром в квартире N.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Исходя из фактического пользования домом Шабельникова Г.С. занимает квартиру N, Гусейнов Ф.Н.о. - квартиру N.

03.09.2020 в данном жилом доме произошел пожар. Ни один из собственников на момент пожара в доме не проживал. В квартире Шабельниковой Г.С. находилось имущество её зятя Полянских В.И. и его сына Полянских Д.В.

В квартире Гусейнова Ф.Н.о. проживал Мелкуев А.А.

Из пояснений Гусейнова Ф.Н.о. следует, что ранее он предоставлял Мелкуеву А.А. данное жилое помещение для проживания, в последующем в этом отказал, однако Мелкуев А.А. продолжил проживать в квартире. На момент возгорания в квартире он отсутствовал.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" от 14.09.2020 N 98 очаг пожара находился в помещении квартиры N - в правой от входа его части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электрической сети в квартире N.

По результатам проверки по факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР по Прионежскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 N 62, конкретное виновное лицо не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" от 15.10.2020 физический износ здания жилого дома <адрес> после пожара составляет 84%, техническое состояние оценивается как негодное. Конструктивные элементы квартиры N разрушены, конструктивные элементы квартиры N находятся в частично работоспособном состоянии. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением её квартиры, составляет 1378607 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика, исходя из установленных причин возникновения возгорания, факта ненадлежащего осуществления Гусейновым Ф.Н.о. своих правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, в том числе, и в части контроля за состоянием и сохранностью имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу в результате утраты последней имущества в пожаре вследствие недоказанности его вины в возникновении возгорания, судебная коллегия исходила из того, что согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимся впункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в том числе в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение такого вреда, именно ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ только данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таких доказательств Гусейновым Ф.Н.о. суду предоставлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена причина пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств заявителем представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Физули Нияз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка