Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8350/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-8350/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунхалырова ФИО6 к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Сунхалырова ФИО7 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Сунхалыров Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 29.09.2010, работает в должности машиниста (кочегара) котельной. Приказом N 221 от 31.08.2021 истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции. Данный приказ он полагает незаконным и необоснованным, т.к. граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от вакцинации. Постановлением главного санитарного врача от 19.05.2021 обязательность прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции не установлена, кроме того, конкретный срок обеспечения иммунизации населения на момент вынесения оспариваемого приказа истек, выполняемые ответчиком работы не относятся к установленному Правительством РФ перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. У работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения истца от работы.
В своих исковых требованиях Сунхалыров Р.Р. просил суд признать приказ N 221 от 31.08.2021 об отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сунхалырова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сунхалырова Р.Р. - Иванов А.А., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Сунхалыров Р.Р., работающий у ответчика в должности машиниста (кочегара) котельной, отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера энергетики и ЖКХ), осуществляющих трудовую деятельность, необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от 16.07.2021 N 562-п, изданном в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) N 3 от 19.05.2021"Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции COVID-19", при этом Сунхалыров Р.Р. был уведомлен надлежащим образом как о необходимости прохождения вакцинации, так и о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы до предоставления документа о получении вакцины либо медотвода от прививки, тем не менее направил работодателю письменное заявление от 25.08.2021 об отказе вакцинироваться, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст.76 Трудового кодекса РФ, приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 03.02.2021) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истцом приказа ответчика от 31.08.2021 N 221 об отстранении его от работы, так как данный приказ был издан при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Доводы истца о том, что его должность не предполагает обязательной вакцинации приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.
Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Сунхалыров Р.Р. был отстранен от работы, исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Довод кассационной жалобы Сунхалырова Р.Р. об истечении на момент его отстранения установленного Главным государственным санитарным врачом по Республике Саха (Якутия) срока для иммунизации населения (до 01.07.2021) лишь подтверждает правильность выводов судов по существу спора, так как из указанного обстоятельства следует, что истец не прошел вакцинацию в установленный срок, по истечении которого работодатель вправе был применить последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, из чего обоснованно исходили суды при рассмотрении дела.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунхалырова ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
