Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-8349/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, даритель - ФИО7, одаряемый - ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности ФИО2 на <данные изъяты> двухкомнатной квартиры отсутствующим, о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО7 на эту долю квартиры. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (мать истца и ответчика), ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ответчиком договор дарения <данные изъяты> указанной квартиры, однако вследствие имеющихся более <данные изъяты> заболеваний на момент совершения сделки ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходя из оснований заявленных истцом требований, с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 177, 180, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, показания многочисленных очевидцев, полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ее утверждения о том, что на день заключения сделки дарения доли квартиры <данные изъяты> ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, суды проверили компетенцию и квалификацию экспертов, привели анализ сделанным ими выводов, посчитали эти выводы достаточными и убедительными для принятия окончательного решения по делу.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в течение года со дня, когда сама ФИО7 при жизни подавала аналогичный иск (ДД.ММ.ГГГГ) и после возникновения наследственных прав после смерти последней (ДД.ММ.ГГГГ).
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассатора о том, что психологу-эксперту не были разъяснены права и обязанности, как эксперту, опровергаются содержанием экспертного заключения, в котором имеется подписка данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, до начала исследования <данные изъяты>).
Вопрос об вызове и опросе указанного эксперта явился предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы новые доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста о состоянии здоровья матери сторон от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ и, отказывая в принятии новых доказательств по делу, правомерно исходил из того, что стороной ответчика не приведено убедительных аргументов, по какой причине эти доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
Учитывая изложенное, суды обоснованно рассмотрели дело в пределах собранных доказательств, ничем не ограничивая стороны выборе средств доказывания своей позиции, а также в рамках заявленных требований об оспаривании конкретной сделки, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
