Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-8345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичном акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 26 января 2018 года, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО4 в ПАО СК "Росгосстрах". Признав указанное ДТП страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14100 руб. На основании направленной в адрес ответчика претензии, заключением экспертизы ИП ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах" 01 июня 2020 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 56700 руб., расходы на экспертизу - 6899 руб., неустойку в сумме 70800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 282134 руб.95 коп., штраф, неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме 1601 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда от 08 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 марта 2022 года 2-280/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав имя и отчество отца - "ФИО1" вместо "Ахмат Мутарович".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено судами и из материалов дела следует, что 26 января 2018 года, в результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращении истца к ответчику, по результатам дополнительного осмотра и дефектовки на станции технического обслуживания страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел 20 июля 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 14100 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ФИО7

ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу 01 июня 2020 года денежные средства в размере 53599 руб., из которых 56700 руб., страховое возмещение. 6899 руб. расходы на эксперта, неустойка в сумме 70800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года, со ссылкой на транспортно-тератологическое исследование ООО "Калужское экспертное бюро" от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С учетом представленного в материалы дела консультации специалиста ИП Синчинова А.В. от 07 декабря 2020 года, судом первой инстанции был назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Альянс Север" от 04 мая 2021 года, следует, что все технические повреждения автомобиля Рендж Ровер соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 551400 руб., с учётом износа - 349500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взяв в основу заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, указав на сомнительные выводы в судебной экспертизе ООО "Альянс Север".

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм 15, 330, 333, 929, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 09 сентября 2020 года, полученное в рамках обращения к финансовому уполномоченному в рамка досудебного урегулирования спора, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, заключение судебной экспертизы ООО "Альянс Север", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере 278700 (349500- 70800), взыскании неустойки, штрафа, указав, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достаточным доказательством, подтверждающий объём, характер и степень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 26 января 2018 года.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Альянс Север", не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Альянс Север", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ООО "Альянс Север", в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование фаз развития ДТП, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд правильно сделал вывод о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебной экспертизе необоснованно произведен расчёт замены деталей, не зафиксированных в документах компетентных органов, расчет по замене заднего редуктора, является несостоятельным, поскольку, как было установлено судами апелляционной инстанций, произведенный расчет советует Единой методике.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка