Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-8344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Поддубной О.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Ивана Александровича к Драчуку Константину Александровичу о взыскании суммы долга и процентов

по кассационной жалобе Муравьева Ивана Александровича на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей Муравьева И.А.- Горохова Е.А. и Бакшеевой А.С., действующих на основании доверенности от 26 июня 2021 года и ордеров от 21 ноября 2022 года и от 20 ноября 2022 года, подержавших доводы кассационной жадобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Драчук К.А.- Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности от 16 марта 2022 года, судебная коллегия

установила:

Муравьев И.А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Драчуку К.А. о взыскании долга по договору займа в размере 71 304 917 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 579 913 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 452 971 рубля, ссылаясь на то, что 8 апреля 2014 г. между ним, как заимодавцем, и Драчуком К.А., как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 838 000 евро, а заемщик обязался вернуть указанную сумму заимодавцу следующими платежами: 100 000 евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200 000 евро в срок до 1 мая 2014 г., 200 000 евро в срок до 15 мая 2014 г., 338 000 евро в срок до 1 июня 2014 г.

Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик Драчук К.А. с 10 марта 2015 г. зарегистрирован в городе Гудермесе Чеченской Республики.

Драчук К.А. предъявил в Гудермесский городской суд Чеченской Республики встречное исковое заявление к Муравьеву И.А., в котором указал на безденежность договора займа, также просил взыскать с Муравьева И.А. оплату цены по договору купли-продажи акции в размере 89 883 054 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 040 583 рублей, ссылаясь на то, что 9 октября 2013 г., он передал Муравьеву И.А. акцию компании "Компонент индастриз ЛТД" - компания на основании договора купли-продажи.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 8 августа 2016 г. ходатайство Драчука К.А. о принятии встречного иска удовлетворено.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 г. в удовлетворении иска Муравьева И.А. отказано, встречный иск Драчука К.А. удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Cудебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года решение Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 года отменены.

Дело по иску Муравьева Ивана Александровича к Драчуку Константину Александровичу о взыскании долга и по встречному иску Драчука Константина Александровича к Муравьеву Ивану Александровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, а дело по иску Драчука Константина Александровича к Муравьеву Ивану Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Муравьева И.А. к Драчуку К.А. о взыскании суммы долга и процентов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьевым И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, установлены.

Судом установлено, что согласно расписке от 8 апреля 2014 г. Драчук К.А. обязался вернуть Муравьеву И.А. 838 000 евро следующими платежами: 100 000 евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200 000 евро в срок до 1 мая 2014 г., 200 000 евро в срок до 15 мая 2014 г., 338 000 евро в срок до 1 июня 2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска Муравьева И.А. к Драчуку К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 808, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа безденежный, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Кроме того, указал, что представленное стороной истца лингвистическое исследование доктора филологических наук, профессора, академика Российской академии естествознания (РАЕ), профессора кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета, профессора кафедры судебной экспертизы юридического факультета, ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского Радбиль Т.Б. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку сведений о том, что доктор филологических наук, профессор, академик Российской академии естествознания (РАЕ), профессор кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета, ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" Радбиль Т.Б. состоит в штате какого-либо судебно-экспертного учреждения, материалы дела не содержат.

Исследование доктором филологических наук, профессором, академиком Российской академии естествознания (РАЕ) профессором кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета, профессором кафедры судебной экспертизы юридического факультета ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" Радбиль Т.Б. проведено во время рассмотрения гражданского дела по запросу представителя Муравьева И.А. - Еремеевой Е.А., которая ни суд первой инстанции, ни стороны по делу о его проведении в известность не поставили.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательства фактической передачи 838 000 евро.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций об отказе в иске не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду сведений о том, когда, где, в каких размерах, какими купюрами, единожды или неоднократно передавались денежные средства, при наличии расписки подтверждающую обязанность ответчика вернуть денежные средства, не основаны на законе.

В подтверждение договора займа и его условий Муравьев И.А. представил суду расписку Драчука К.А. от 8 апреля 2014 г., в соответствие с которой, Драчук К.А. обязуется вернуть Муравьеву И.А. 838 000 евро в срок, указанный в расписке, следующими платежами: 100 000 евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200 000 евро в срок до 1 мая 2014 г., 200 000 евро в срок до 15 мая 2014 г., 338 000 евро в срок до 1 июня 2014 г.

Драчук К.А. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года обращено было внимание на то, что суды не дали какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке от 8 апреля 2014 г. и позволяющих установить, существенные условия договора займа. В частности, не учтено, что слово "вернуть" означает "отдать взятое или полученное ранее".

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали правовые нормы, которым противоречит указанная расписка, и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно определению Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года решение Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 года отменены и дело по иску Муравьева Ивана Александровича к Драчуку Константину Александровичу о взыскании долга и по встречному иску Драчука Константина Александровича к Муравьеву Ивану Александровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. Однако, резолютивная часть решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года не содержит выводов суда относительно разрешения встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Допущенные судами нарушение норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка