Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8343/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. по делу N 2-2133/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее также - ОПФР по Республике Коми) о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ОПФР по Республике Коми не включен в страховой стаж период работы с 15 сентября 1973 г. по 25 сентября 1973 г. в Управлении механизации строительства комбината "Печоршахтострой" в качестве автослесаря. С учетом данного периода стаж составит 27 лет 0 мес.09 дней, следовательно, размер пенсии должен быть исчислен исходя из стажевого коэффициента 0,57.

ФИО1 просил включить период работы (10 дней) в стаж, произвести перерасчет пенсии из стажевого коэффициента 0,57 с даты назначения пенсии - 16 октября 2010 г. и произвести доплату пенсии.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 21 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал с 6 июля 1973 г. по 25 сентября 1973 г. в Управлении механизации строительства комбината "Печоршахострой" в качестве автослесаря. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку на основании приказа N 30-кн от 8 апреля 1974 г.

В материалах пенсионного дела имеется архивная справка от 12 ноября 2010 г. N 9315- 10/10 о том, что ФИО1 работал слесарем в Управлении механизации строительства комбината "Печоршахтострой". Принят 6 июля 1973 г. (приказ от 5 июля 1973 г. N 147), уволен 1 апреля 1974 г. за прогулы (приказ от 8 апреля 1974 N 30кн), в лицевом счете в сентябре проставлено 10 рабочих дней.

На основании архивной справки, Управлением ПФР по г. Воркуте Республики Коми в общий стаж ФИО1 включен период работы с 6 июля 1973 г. по 14 сентября 1973 г.

При подсчете страхового стажа ФИО1 Управлением ПФР учтен период работы в сентябре 1973 года с 1 сентября 1973 г. по 14 сентября 1973 г., то есть в количестве 10 рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, трудовая книжка ФИО1, лицевой счет на имя истца за сентябрь 1973 г., согласно которому ФИО1 отработал в сентябре 10 рабочих дней, пришел к выводу, что оснований для включения в стаж периодов работы истца с 15 сентября 1973 г. по 25 сентября 1973 г. не имеется, а Управлением Пенсионного фонда по г. Воркуте Республики Коми обоснованно в общий стаж работы включен период с 7 июня 1973 г. по 14 сентября 1973 г., как соответствующий первичным учетным документам - лицевому счету о начислении заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, полагая судебные акты основанными на правильном применении приведенных в судебных постановлениях положениях Федерального закона "О страховых пенсиях" и применяемого для определения расчетного размера пенсии Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на дату обращения истца за назначением пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 6).

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"), было установлено также, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 (данный документ применяется и в настоящее время), п. 6 Правил подсчета при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что из-за несоответствия записи N 1 в трудовой книжке, в которой был указан период работы ФИО1 с 6 июля 1973 г. по 25 сентября 1973 г. в качестве автослесаря по 1 разряду в Управлении механизации строительства комбината "Печоршахтострой", с записью об увольнении по ст. 33 п. 4 КЗоТ от 25 сентября 1973 г. со ссылкой на приказ 30-КН от 8 апреля 1974 г., Управлением Пенсионного фонда в г. Воркуте Республики Коми при оценке представленных документов сделан запрос в архивное управление, в результате чего представлены сведения о работе истца в сентябре 1973 г., где период работы составил 10 рабочих дней, а с октября 1973 г. по март 1974 г. рабочие дни и начисление заработной платы отсутствуют, потому период с 15 сентября 1973 г. по 25 сентября 1973 г. не был учтен в общий стаж при установлении истцу пенсии.

С учетом приведенных нормативных положений, регулирующих подсчет страхового стажа и поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы с 15 по 25 сентября 1973 г., у суда вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка