Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-834/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-834/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дзюбиной Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Варшавского Максима Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Варшавского М.В., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Дзюбину С.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к Дзюбиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 992 847 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.01.2020 на банковский счет Дзюбиной С. В. (счет получателя - N, банк получателя - Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь), 09.06.2020 Министерством перечислено возмещение стоимости изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества Дзюбиной С.В. за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 4 992 847 руб.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края 01.06.2020 указанное заочное решение было отменено.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направило в адрес ответчика письмо с требованием возврата вышеуказанных денежных средств.
Дзюбина С.В. указанную денежную сумму не возвратила.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021 исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Варшавский М.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дзюбиной С.В. не доказано, что спорные денежные средства находятся в ее распоряжении правомерно, как и не доказано, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу ей денежных средств в дар, либо в целях благотворительности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательство. в том числе платежное поручение N 935 от 09.06.2020, в котором содержатся сведение на то, что спорные денежные средства перечисляются Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края во исполнение заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.01.2020, пришел к выводу, что истцом спорные денежные средства перечислены Дзюбиной С.В. законно, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в последующем, после отмены указанного заочного судебного решения и вынесении нового решения Ессентукского городского суда от 08.07.2020, эта же денежная сумма была снова присуждена ко взысканию с Министерства в пользу Дзюбиной С.В.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности в целях исключения двойного взыскания обратиться за разъяснением способа исполнения вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от 08.07.2020 путем зачета в счет его исполнения ранее уплаченной в пользу Дзюбиной С.В. денежной суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
