Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8340/2022

г. Челябинск 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10784/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Герасимовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском Герасимовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116568 руб. 43 коп., распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.04.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Заемщик подписала заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте. В соответствии с Тарифами минимальный платеж составляет 5 % от лимита овердрафта, льготный период по карте составляет до 51 дня. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность; выданный на основании заявления взыскателя судебный приказ от 14.08.2018 определением мирового судьи от 12.03.2019 отменен по заявлению ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований банка, пропуске срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что в данном случае моментом неисполнения требования является обращение с заявлением об отмене судебного приказа, а поскольку с указанного момента не прошло более трех лет, срок исковой давности по требованиям о взыскании досрочно всей суммы долга не истек, с учетом того, что после отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд (14.09.2021) также не прошло трех лет. Поскольку обращение в суд последовало в течение 3 лет с даты отмены судебного приказа, оснований для вывода о пропуске срока давности у судов не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2010 между ООО "ХКФ Банк" и Герасимовой Н.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена карта к текущему счету N <данные изъяты> с лимитом от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте Тарифа банка с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого открыт текущий счет, подтвердила получение Тарифов банка при оформлении заявления. В заявлении Герасимова Н.И. также выразила согласие быть застрахованной у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, тарифами дата начала расчетного периода - 5 число каждого месяца, расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, льготный период - до 51 дня, минимальный платеж - 5 % от лимита овердрафта.

В соответствии с Условиями договора об использовании карты с льготным периодом (далее - Условия) банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифном плане. Расчет процентов для их уплаты заемщиков производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода (п. 1 раздела IV "Расчеты по договору" Условий).

Начисление процентов за пользование кредитом в форме офердрафта осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащихся в Тарифном плане (п. 2 раздела IV "Расчеты по договору" Условий).

При наличии задолженности по договору заемщик обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифному плану (п. 5 раздела IV "Расчеты по договору" Условий).

Тарифным планом Карта "Больше" предусмотрена процентная ставка по кредиту в форме овердрафта: выданному на оплату товаров - 24,9% годовых; выданному для совершения операций по получению наличных денежных средств - 36,9% годовых; на просроченную ссудную задолженность - 36,9 % годовых. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств: в собственных банкоматах банка - 5% от суммы снятия, но не менее 199 руб.; в кассах и банкоматах других банков - 5% от суммы снятия, но не менее 249 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка (п. 1 раздела VI "Ответственность" Условий).

Тарифами банка предусмотрены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1000 руб.; 3 календарных месяцев - 2000 руб.; 4 календарных месяцев - 2000 руб.

Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, составляет 0,77%.

Из выписки по счету видно, что Герасимова Н.И. пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами (овердрафтом), находящимися на карте, в период с 10.12.2010 по 27.12.2015, вносила платежи по кредиту, последний платеж внесен 24.12.2015 в сумме 5000 руб., после чего оплату по кредиту не вносила.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО "ХКФ Банк" 31.07.2018 обратилось к мировому судье судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимовой Н.И. задолженности по кредитному договору N N <данные изъяты> от 10.12.2010.

Судебным приказом мирового судьи от 14.08.2018 с Герасимовой Н.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2016 по 13.06.2018 в сумме 116 568 руб. 43 коп., в возврат государственной пошлины - 1 765 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.03.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, отозван с исполнения.

Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем банк 14.09.2021 обратился в суд с требованием о взыскании с Герасимовой Н.И. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 116568 руб. 43 руб., из которых: основной долг - 99662 руб. 27 коп., проценты - 12690 руб. 16 коп., страховые взносы и комиссии - 716 руб., штрафы - 3 500 руб. Из материалов дела видно, что данная задолженность сформировалась по состоянию на 04.05.2016 (л.д. 26-30).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии задолженности подтверждены материалами дела, между тем, с иском в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка