Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-8325/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина Владимира Михайловича к Соболевскому Никите Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Овсянкина Владимира Михайловича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Овсянкина В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, отказано в иске Овсянкину Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе Овсянкин В.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона, в том числе и по мотиву отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2020 в 21:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, водитель Соболевский Н.В, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, подъехав к пересечению с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем GREAT WALL, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ягодова В.И., принадлежащим Овсянкину В.М.

В результате ДТП автомобиль GREAT WALL, получил технические повреждения, чем причинен материальный ущерб Овсянкину В.М.

Согласно схеме ДТП направление движения а/м ВАЗ со слов водителя а/м ВАЗ - прямо по <адрес>, со слов водителя а/м GREAT WALL - направо, на <адрес>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Попова М.А. от 09.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболевского Н.В. по пункту 2части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения от 09.02.2020, при проверке сообщения Овсянкиной Е.М. о факте ДТП установлено, что 08.02.2020 в 21:45 по адресу: <адрес> водитель Соболевский Н.В, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, таким образом, совершил столкновение с автомашиной GREAT WALL, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ягодова В.И., которую буксировала Овсянкина Е.М., управляя автомашиной GEELY государственный номер <данные изъяты>.

Из объяснений Соболевского Н.В. и Митрофанова М.В., данных в суде, следует, что сразу после ДТП Овсянкина Е.М. и Ягодов В.И. попросили их не вызывать инспекторов ГИБДД для оформления ДТП на месте, так как Ягодов В.И. был выпивший, на что они согласились. На следующий день, 09.02.2020, в отделении ГИБДД по г.Сосногорску дали пояснения, что двигались прямо по ул. <адрес> в сторону улицы Ленина и не планировали поворачивать направо, на улицу Транспортную. Однако инспектор ГИБДД им не поверил, взял за основу объяснения Овсянкиной Е.М. и Ягодова В.И., которые утверждали, что автомобиль ВАЗ поворачивал и при повороте не справился с управлением.

Из объяснений Овсянкиной Е.М. и Ягодова В.И. следует, что Соболевский Н.В. просил не вызывать инспекторов ГИБДД, обещал возместить ущерб, но на следующий день отказался, поэтому все участники ДТП поехали в отделение ГИБДД, где инспектор, выслушав всех, пришел к выводу о виновности Соболевского в совершении ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ управлял именно Соболевский Н.В., а не Митрофанов М.В., поскольку данный факт установлен постановлением N от 13.02.2020 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда РК от 21.04.2020.

Согласно заключению независимого экспертного исследования ИП Торшиной Е.И. от 03.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL составила без учета износа 61801,77 руб.

Автогражданская ответственность Соболевского Н.В. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

С целью установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту-технику Аминеву Р.С. (АНО "Норд-Экспертиза").

Согласно заключению эксперта N от 07.06.2021 в условиях ДТП с технической точки зрения в действиях водителя а/м ВАЗ 21043 Соболевского Н.В. не соответствие требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя а/м GEELY Овсянкиной Е.М. усматривается нарушение ПДЦ РФ, в том числе, пункта 13.9 ПДЦ РФ. Водитель Овсянкина Е.М. неправильно оценила дорожно-транспортную ситуацию, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (несоблюдение требований п.13.9), приняла неправильное решение выехать на перекресток, буксируя автомобиль, имеющий большую массу, не сумела сдернуть с места буксируемый автомобиль и не успела проехать перекресток, остановившись на перекрестке и перегородив дорогу автомобилю ВАЗ 21043. Данные действия водителя Овсянкиной Е.М. привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно последовательности развития дорожно-транспортной ситуации, возникшей 08.02.2020, изложенной в экспертном заключении, автомобиль GEELY под управлением Овсянкиной Е.М. двигался по <адрес>, и на гибкой сцепке буксировал а/м GREAT WALL под управлением Ягодова В.И. Гибкая сцепка не была оборудована предупредительными информационными указателями. Масса буксирующего а/м 1860кг (GEELY), масса буксируемого а/м составляла 2280кг (GREAT WALL). Перед перекрестком, где установлен знак "Уступите дорогу", автомобили остановились. В это время по <адрес> к перекрестку приближался а/м ВАЗ 21043 под управлением Соболевского Н.В. Убедившись, что двигающееся транспортное средство по ул. <адрес> находится на значительном расстоянии (150 - 200 м), водитель Овсянкина Е.М. принимает решение совершить маневр поворота налево, не учтя, что буксируемый автомобиль тоже остановился. Выехав за пределы перекрестка на длину троса буксирующий автомобиль не смог сдвинуть буксируемый автомобиль. Водитель а/м ВАЗ Соболевский вправе был ожидать, что водитель автомобиля GEELY освободит занятую его полосу движения. При приближении к перекрестку Соболевский Н.В., увидев выезжающий на перекресток а/м GEELY, снижал скорость в ожидании окончания маневра поворота. Однако а/м GEELY выехал на перекресток и внезапно остановился. Овсянкина Е.М. пыталась проехать перекресток совместно с буксируемым а/м, но не смогла сдвинуть с места автомобиль. Водитель а/м ВАЗ Соболевский Н.В. вправе был рассчитывать на то, что видя приближение его автомобиля, водитель а/м GEELY продолжит движение и освободит полосу для движения а/м ВАЗ. В создавшейся критической ситуации, вызванной действиями водителя а/м GEELY, водитель Соболевский Н.В. принимает решение объехать сзади автомобиль, стоящий на его полосе движения - а/м GEELY. Подъезжая ближе к а/м GEELY, Соболевский Н.В. смещает а/м ВАЗ ближе к правой стороне своей полосы движения, приблизившись к стоящему а/м GEELY, обнаруживает, что за а/м GEELY висит в натянутом состоянии трос, который привязан к стоящему справа без освещения автомобиля. Водитель а/м ВАЗ Соболевский Н.В. делает попытку остановить а/м. Уходя от столкновения с тросом, Соболевский Н.В. поворачивает руль вправо и на малой скорости совершает наезд на стоящий а/м GREAT WALL.

По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ВАЗ полностью зависели от действий водителя а/м GEELY Овсянкиной Е.М., которая создала опасность для движения, выехав и остановившись на полосе движения а/м ВАЗ, а также создала препятствие для движения а/м ВАЗ из натянутого троса между автомобилями GEELY EMGRAND Х7 и GREAT WALL, в пространство между ними до столкновения и направлял движение а/м ВАЗ Соболевский Н.В. В создавшейся критической ситуации с возникновением препятствия для движения в виде натянутого троса Соболевским Н.В. было принято единственное и совершенно правильное инстинктивное действие избежать столкновения с тросом. При продолжении движения а/м ВАЗ в прямом направлении и в случае, если произошло бы столкновение с тросом, то невозможно определить последствия от полета обрывка троса для людей в а/м ВАЗ и для водителя а/м GREAT WALL и возникновения повреждений на всех трех а/м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м ВАЗ Соболевского Н.В. с технической точки зрения эксперт не усматривает возможность предотвращения наезда на транспортное средство GREAT WALL.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL составила без учета износа 34149 рублей.

Судом исследована дислокация дорожных знаков на перекрестке <адрес> и установлено, что по улице <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", по улице <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак 2.1 "Главная дорога".

Таким образом, по ходу движения автомобиля водителя Овсянкиной Е.М. установлен знак "Уступите дорогу", по ходу движения автомобиля водителя Соболевского Н.В. установлен знак "Главная дорога".

Овсянкина Е.М. в объяснениях указывала, что она приняла решение совершить поворот налево, увидев, что движущийся по ул. <адрес> автомобиль ВАЗ включил правый указатель поворота и начал поворот, хотя и не снижал скорость. Ягодов В.И. также пояснил, что а/м двигался с включенным указателем поворота направо.

Из объяснений Соболевского Н.В., Митрофанова М.В., данных в суде и сотрудникам ГИБДД, следует, что они двигались по улице <адрес> прямо в сторону ул. Ленина и поворачивать не планировали, поворотник не включали, из-за ограниченной видимости на перекрестке буксируемый автомобиль, стоящий без включенной аварийной сигнализации, не был виден, поэтому при объезде автомобиля GEELY произошло столкновение с автомобилем GREAT WALL.

Данные объяснения Соболевского Н.В. и Митрофанова М.В. подтвердил свидетель Аксенов Р.А., который находился с ними в машине в момент ДТП.

Свидетель ФИО3 который двигался на автомобиле следом за буксируемым автомобилем GREAT WALL при допросе в суде также показал, что автомобиль ВАЗ двигался прямо по ул<адрес>, был ли включен указатель поворота не помнит, уходя от столкновения с автомобилем GEELY, а/м ВАЗ врезался в а/м GREAT WALL. Также свидетелем сделано фото, на котором видно, что у автомобиля GREAT WALL не была включена аварийная сигнализация.

Проанализировав Правила дорожного движения Российской Федерации и оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что Овсянкина Е.М. нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся в прямом направлении по главной дороге, что вынудило Соболевского Н.В., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкнуться с автомобилем истца, в связи с чем пришел к выводу о виновности Овсянкиной Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, считая его основанным на требованиях закона и установленных в рамках данного дела юридических значимых обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жадобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обоснованно принял экспертное заключение N 001/2021 от 07.06.2021 АНО "Норд-Экспертиза" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом судом учтено, что заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями. Эксперт Аминев Р.С. является специалистом по транспортно-трасологической экспертизе, экспертом-техником, что подтверждается копиями дипломов, удостоверений и сертификатов соответствия, включен в соответствующие реестры; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются максимально подробными, мотивированными, подтвержденными исследованиями представленных для экспертизы материалов и допросом эксперта в суде.

Истцом в суд представлено заключение специалиста эксперта-техника Голанова Д.Л. N 134/2021 о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО "Норд-Экспертиза" от 07.06.2021 N 001/2021, согласно которому заключение судебной экспертизы не является достоверным и научно обоснованным, поскольку автомобиль GEELY не являлся препятствием на дороге в понимании пункта 1.2 ПДД РФ, и автомобиль ВАЗ не имел правовых оснований объезжать его, а обязан был при обнаружении автомобиля GEELY остановиться перед ним, применив экстренное торможение; эксперт не рассчитывал техническую возможность полной остановки автомобиля ВАЗ с момента обнаружения помехи на проезжей части при том, что автомобиль ВАЗ двигался, а автомобиль GEELY стоял; эксперт не привел расчет остановочного пути автомобиля ВАЗ и технической возможности предотвращения наезда; эксперт не учел свойство преюдициальности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2020, согласно которому водитель ВАЗ Соболевский Н.В. неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением и которое не может и не должно оспариваться экспертом.

Будучи допрошенным в суде, эксперт Аминев Р.С. суду пояснил, что для дачи заключения он подробно исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, фотографии, а также материал по факту ДТП. Из объяснений Соболевского и Митрофанова, а также из фотографий им сделан вывод, что буксировочный трос не был установленного образца, и не была включена аварийная сигнализация на буксируемом автомобиле, поэтому Соболевский не мог увидеть автомобиль GREAT WALL на более отдаленном расстоянии и повернуть направо, остановиться не было возможности, как и двигаться прямо; остановочный путь автомобиля ВАЗ не рассчитывал, так как для этого необходимы соответствующие замеры, в данном же случае при оформлении ДТП никакие замеры не производились, следы движения и торможения автомобилей не зафиксированы.

Прямое направление движения автомобиля ВАЗ экспертом установлено и соответствующий вывод подтвержден исследованием; при построении модели столкновения транспортных средств экспертом применены имеющиеся схема ДТП и дислокация дорожных знаков и приведены соответствующие расчеты; причины, по которым водитель автомобиля ВАЗ, принял решение объехать автомобиль GEELY, а не тормозить, также экспертом описаны.

Доводы Овсянкиной Е.М. о том, что дорога, по которой двигался автомобиль ВАЗ, не являлась главной, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются дислокацией дорожных знаков. В обоснование доводов Овсянкиной Е.М. и Ягодова В.И. о повороте автомобиля ВАЗ направо и включении указателя поворота доказательств не представлено и экспертом при проведении судебной экспертизы данный факт не установлен. Напротив, тот факт, что автомобиль ВАЗ двигался прямо по ул. <адрес> подтвердил свидетель ФИО1, он же подтвердил, что на буксируемом автомобиле не были включены аварийная сигнализация и габаритные огни, представив фотографию.

Доводы Овсянкиной Е.М. о том, что Соболевский Н.В. должен был увидеть буксировочный трос заблаговременно, так как трос был установленного образца (белый с отражающими флажками), какими-либо доказательствами также не подтверждаются, на фотографиях трос не зафиксирован, Соболевский Н.В. и Митрофанов М.В. утверждали, что трос был желтого цвета без флажков с отражающей поверхностью, при этом Овсянкина Е.М. и Ягодов В.И. в суде не отрицали пояснения ответчика о том, что сразу после столкновения отцепили трос.

Доводы Овсянкиной Е.М. о том, что Соболевский Н.В., управляя автомобилем, дрифтовал и именно это стало причиной ДТП, так как он не справился с управлением, также отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная суду рецензия оценена судом как письменное доказательство по делу, мотивы, по которым суд первой инстанции в приоритетном порядке оценил выводы судебной экспертизы в решении суда приведены и суд апелляционной инстанции с указанной оценкой соглашается. Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, при этом эксперт Голанов Д.Л. с материалами дела не ознакомлен, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупрежден.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Овсянкина В.М. о необоснованном отказе суда первой и апелляционной инстанции в назначении повторной комплексной судебной экспертизы не дают оснований для отмены решения суда, пришедшего к выводу о достаточной полноте и научной обоснованности предоставленного заключения судебной экспертизы, дополненного допросом экспертов в судебном заседании при получении ответов на все поставленные участниками процесса вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Давая оценку предоставленному заключению судебной экспертизы с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрел.

Изучив рецензию на экспертное заключение, составленную экспертом Голановым Д.Л., суд также не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с выводами суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны с экспертными выводами не дает оснований для назначения повторной экспертизы, в то время, как указанные истцом недочеты проведенной судебной экспертизы основаны на субъективной оценке заключения.