Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-832/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсурова Дук-Ваха Улановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Мовсурова Дук-Ваха Улановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мовсуров Д.-В.У. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц С 180", под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки "Тойота Королла", под управлением Мовсурова Д-В.У., он же собственник, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Также им был представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Однако заявление было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Досудебная претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения. Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, неустойку по день подачи настоящего иска в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мовсурова Д.-В. У. взысканы денежные средства в размере 589 450 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 368 300 рублей, сумма неустойки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 184 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 8 924 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Представителем истца Мовсурова Д.-В.У. по доверенности Мурдаловым М.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсурова Д.-В.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
