Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-832/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-483/2021 по иску Едуновой Надежды Николаевны к Вещуновой Светлане Ивановне, Беляевой Вере Владиславовне, Беляеву Семену Сергеевичу, администрации г. Челябинска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе Едуновой Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Едуновой Н.Н. - Плетнева И.В., действующего на основании доверенности N 74 АА 4969915 от 21.09.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Вещуновой С.И. - Вахитовой Н.А., действующего на основании доверенности N 74 АА 4544490 от 29.07.2019, представителя Беляевой В.В. - Ушакова Е.С., действующей на основании доверенности N 74 АА 4641940 от 27.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Едунова Н.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Вещуновой С.И., Беляевой В.В., Беляеву С.С., администрации г. Челябинска о возложении на Вещунову С.И. обязанности произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с территории щебенчатой дороги между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; о возложении на Беляеву В.В., Беляева С.С. обязанности произвести снос самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований Едунова Н.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Вещуновой С.И. - участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Беляевой В.В. и Беляеву С.С. - участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок Беляевых не имеет доступа к землям общего пользования, в связи с чем они обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с иском об установлении сервитута для обеспечения возможности прохода на их земельный участок через участок Едуновой Н.Н. Истец полагает, что удовлетворение заявленных им требований позволит избежать установления сервитута, поскольку для обеспечения прохода необходимо снести хозяйственную постройку на земельном участке Беляевых и демонтировать забор, установленный Вещуновой С.И. на щебенчатой дороге, которая является землями общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Едуновой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Едунова Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что то Едунова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома; Беляева В.В. и Беляев С.С. - собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Беляева В.В. - собственником индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

В настоящее время во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2018 из ЕГРН исключены сведения о Вещуновой С.И., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Судами также установлено, что прямой доступ с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Беляевым, к землям общего пользования отсутствует. Доступ к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> с восточной стороны возможен через принадлежащий Едуновой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-1904/2021 от 09.07.2021 отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска N 2-2227/2020 от 19.11.2020 о частичном удовлетворении исковых требований Беляевой В.В. к Едуновой Н.Н. об установлении частного сервитута; исковые требования Беляевой В.В. к Едуновой Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать крыльцо, устранить препятствия в проходе к землям общего пользования удовлетворены: в пользу Беляевой В.В. установлен частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения прохода к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 14 кв.м (границы сервитута определены геодезическими координатами характерных точек); на Едунову Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянное ограждение, установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>, расчистить территорию перед ранее существовавшим проходом (калитка в деревянном ограждении) от строительного мусора, демонтировать крыльцо к пристрою; с Беляевой В.В.; в пользу Едуновой Н.Н. взыскана единовременная плата за сервитут в размере 643 руб. 89 коп., и ежегодный размер платы за сервитут в сумме 4 682 руб.; с Едуновой Н.Н. в пользу Беляевой В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" - стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что спорные хозяйственные постройки с 50-х годов прошлого века расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Беляевым, в отсутствие допустимых доказательств угрозы жизни, здоровью либо имуществу граждан, несоответствия построек требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, нарушения прав и законных интересов Едуновой Н.Н., учитывая, что выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в силу действующего законодательства не требуется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе хозяйственных построек Беляевых. Требования Едуновой Н.Н. в части обязания перенести забор также оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения права истца возведенным забором, установления его за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проверяя законность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств истребовал ситуационные планы на 1980, 1990, 2000 годы, выкопировку из дежурного плана (карты) г. Челябинска в отношении спорных земельных участков, а также копии материалов инвентаризационных дел на объекты недвижимости (жилые дома), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив нормы права, установив факт возведения хозяйственных строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без нарушения действующего законодательства, в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью других лиц, нарушения прав и законных интересов истца, а также расположения спорного забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указания истца со ссылкой на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление Беляевыми иска об установлении сервитута, незаконный захват земельного участка общего пользования ввиду чего сложилась спорная ситуация, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам. Суды, рассмотрев дело в пределах своей компетенции, установили, что вступившим в законную силу судебным актом Беляевой В.В. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком иска с установлением в пользу Едуновой Н.Н. соответствующей компенсации, и правомерно указали на обязательность соответствующего судебного постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка Едуновой Н.Н. на злоупотребление ответчиками правом также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суждения о том, что выводы эксперта в заключении об отсутствии возможности прохода ввиду наличия на земельном участке с кадастровом номером <данные изъяты> хозяйственной постройки свидетельствуют, по мнению заявителя, о ее самовольном характере, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Верно применив указанные выше нормы права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная хозяйственная постройка в силу действующего законодательства самовольной не является, основания для ее демонтажа отсутствуют.

Довод истца о неправомерном захвате собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее существовавшей дороги между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> суд апелляционной инстанции мотивированно признал недоказанным с указанием в судебном постановлении результатов оценки имеющихся документов. Оснований для иной оценки аналогичного довода жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Едуновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка