Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-8320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-02-2021-001486-32 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2021 г. N У-21-83112/5010-012 по обращению Якимова Владимира Анатольевича,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения N финансового уполномоченного от 27 июля 2021 г. по обращению потребителя Якимова В.А.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г. между Якимовым В.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N автомобиля "KIA RIO" N на условиях Правил страхования 171.1 от 27 декабря 2017 г.

28 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. 1 марта 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление Якимова В.А. о выплате страхового возмещения, в котором указан контактный телефон, на который неоднократно совершались звонки для уведомления Якимова В.А. о необходимости прохождения осмотра ТС. Изначально с заявителем была договоренность о прохождении осмотра и предоставлении счета с СТОА, но после Якимов В.А. перестал отвечать на звонки.

Решением N финансового уполномоченного от 27 июля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Якимова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 781 руб.

Заявитель полагает решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Потребитель услуг САО "ВСК" Якимов В.А., злоупотребляя своим правом, уклонился от получения страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику или его представителю. Кроме того, произвел проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением о страховом возмещении.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2021 г. N по обращению Якимова В.А. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2020 г. между Якимовым В.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N автомобиля "KIA R1O", N, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27 декабря 2017 г. САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N от 21 мая 2017 г. (КАСКО).

Срок страхования определен с 20 июня 2020 г. по 19 июня 2021 г.

Согласно страховому полису к страховым рискам относятся: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС.

Страховая сумма по вышеуказанным рискам в период с 20 июня 2020 г. по 19 сентября 2020 г. установлена в размере 924 930 руб., в период с 20 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. - 878 683 руб. 50 коп., в период с 21 декабря 2020 г. по 19 марта 2021 г. - 832 437 руб.; в период с 20 марта 2021 г. по 19 июня 2021 г. - 786 190 руб. 50 коп. Страховая премия по договору составила 70 515 руб.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза со второго страхового случая в размере 15 000 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно п.7.3.10 Правил страхования, при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком (представителем страховщика), для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления.

В результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 г., транспортному средству Якимова В.A. "KIA RIO" были причинены механические повреждения вследствие действий Алхазова М.Я., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, N.

1 марта 2021 г. Якимов В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

САО "ВСК" подготовлено направление на проведение осмотра транспортного средства 9 марта 2021 г. Доказательств направления, либо вручения данного направления заявителю, а также документов о рассмотрении САО "ВСК" заявления о страховом возмещении от 1 марта 2021 г. материалы дела не содержат.

23 апреля 2021 г. Якимов В.А. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате экспертизы и услуг по составлению претензии.

Письмом от 21 мая 2021 г. САО "ВСК" предложило Якимову В.А. согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления Якимова В.А., после исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Якимов В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии.

Оспариваемым решением от 27 июля 2021 г. N финансовый уполномоченный требования Якимова В.А. удовлетворил частично, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 60 781 руб. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в срок и по адресу, указанному страховщиком, в соответствии с п.7.3.10 Правил страхования; САО "ВСК" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. 34015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.25, ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства Якимова В.А., в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, отказал САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судебными инстанциями, при заключении договора страхования N (КАСКО) стороны согласовали условие о том, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая по застрахованным рискам, страховщик обязан организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком (представителем страховщика), для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления.

При этом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями, доказательств того, что истцу вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и доказательств нарушения каких-либо обязанностей самим потребителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение САО "ВСК" обязательства по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки, Якимов В.А. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, совершение телефонных звонков на номер Якимова В.А. с целью уведомления о необходимости прохождения осмотра ТС, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, и получении Якимовым В.А. уведомления, содержащего предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Якимовым В.А. не исполнена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра до начала его восстановления, подлежат отклонению, поскольку данная обязанность возникает у страхователя после получения от страховщика направления на осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем обязанность по организации осмотра транспортного средства САО "ВСК" не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено стороной ответчика.

Указанные заявителем доводы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка