Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4972/2021 по исковому заявлению З.М.В., Т.Т.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1", бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.М.В. и Т.Т.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" (далее БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1") о взыскании в их пользу в равных долях компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивировали тем, что в результате виновных действий БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", должностными лицами которого допущены ошибки при диагностировании заболевания, несвоевременно постановлен верный диагноз, неверно избраны методы лечения, наступила смерть их отца З.В.Н. Стремительная смерть обусловлена преждевременным переводом в неприспособленное медицинское учреждение - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее БУЗ ВО "ВОКБ"). Смерть З.В.Н. вызвала сильные переживания у матери истца З.М.В. - З.С.Н., которая после смерти мужа пребывала в угнетенном состоянии. Не перенеся переживаний, З.С.Н. скончалась, вследствие чего истец З.М.В. в течение двух месяцев лишился сразу двух своих близких родственников.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

He согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, прокурор апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в пользу З.М.В., Т.Т.В. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" просит об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана ошибочная оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем вывод о наличии оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда является необоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" Новожилова О.С., действующая по доверенности от 10.01.2022 N 26-Д, диплом ЭВ N 323273.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" Новожилову О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2019 года З.В.Н. был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение N 2 БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу З.В.Н. постельный режим не соблюдал, 03 августа 2019 года отказался от дальнейшего лечения в стационаре, о возможных осложнениях предупрежден.

08 августа 2019 года З.В.Н. в тяжелом состоянии госпитализирован в хирургическое отделение N 2 БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" по экстренным показаниям с болями в грудной клетке слева, затруднением дыхания.

13 сентября 2019 года З.В.Н. переведен в отделение анестезиологии и реаниматологии N 2 БУЗ ВО "ВОКБ", в связи с <данные изъяты> с развитием <данные изъяты>, необходимостью проведения процедуры <данные изъяты>. При проведении терапии отмечается улучшение состояния, уменьшение отеков, появление самостоятельного диуреза пациент в сознании, контактен.

28 октября 2019 года З.В.Н. переведен в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1".

04 ноября 2019 года наступила смерть З.В.Н.

Согласно сведениям БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть З.В.Н. наступила в результате <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>), осложнившейся развитием выраженного <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что смерть З.В.Н. наступила в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" и БУЗ ВО "ВОКБ", постановлением старшего следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области от 03 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002190002016016 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26 октября 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Из выводов целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ОАО "Согаз-Мед" в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" по случаю стационарного лечения З.В.Н. за период с 28 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года, следует, что имелись дефекты: отсутствие медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; отсутствие медицинской документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, недостатком оказания медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в период лечения с 31 июля 2019 года по 03 августа 2019 года явилось отсутствие проведения антибиотикотерапии.

При оказании медицинской помощи З.В.Н. в условиях БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в период с 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- недостатки оформления медицинской документации (краткие дневниковые записи и протоколы операций, не отражающие динамику состояния больного, записи "от руки", многие из которых не читаемы);

- не радикальность первичных операций по поводу инфицированной гематомы левой паховой области (оставление свободно лежащих костных отломков в гнойном очаге) и абсцесса нижней трети левого предплечья, что потребовало проведение повторных операций;

- не выставление диагноза <данные изъяты>, хотя его наличие было очевидно 09 августа 2019 года по состоянию и данным биохимического анализа крови от 09 августа 2019 года, и он выставлен в этот день заведующим хирургического отделения (при переводе в БУЗ ВО "ВОКБ" выставлен под вопросом).

С учетом клинической картины у больного З.В.Н. на 08 августа 2019 года, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ранее еще до получения травмы у него имелся очаг хронической инфекции <данные изъяты>, что проявилось распространением инфекционного <данные изъяты> путем в поврежденные травмой ткани организма с развитием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> от 04 сентября 2019 года). В данном случае поврежденные костные и мягкие ткани явились местом <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> как проявление распространения инфекции по организму. Более раннее удаление отломка крыла левой подвздошной кости значимой роли в возможности выздоровления больного не играло, так как кроме гнойного очага в области крыла левой подвздошной кости имелся левосторонний гнойный плеврит (в последующем плеврит перешел и на правую плевральную полость), абсцессы мягких тканей левой верхней конечности. Все эти гнойные очаги являлись очагами интоксикации организма, что в свою очередь привело к токсическому поражению почек и развитию нефротического синдрома.

Комиссия экспертов также пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти З.В.Н., так как приведшие к его смерти патологические изменения явились прямым следствием имевшейся у него травмы и имевшихся до нее заболеваний, в виде очага (очагов) хронической инфекции, отсутствие же недостатков оказания медицинской помощи при этом не гарантировало выздоровление больного.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установив что не имеется доказательств противоправности поведения ответчиков, связанного с оказанием З.В.Н. медицинской помощи, причинной связи между поведением ответчиков и наступлением его смерти, а также ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий медицинскими работниками БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также отметил, что указанные в экспертном заключении недостатки оказания медицинской помощи не повлекли за собой причинение вреда здоровью З.В.Н., в связи с чем отсутствуют условия для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения. В судебном заседании также не установлено, каким образом, указанные недостатки могли повлечь за собой нравственные страдания З.М.В. и Т.Т.В.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 и от 26 января 2010 года N 1, исходила из установленных дефектов при оказании З.В.Н. ответчиком БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" медицинской помощи, в связи с чем пришла к выводу, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью З.В.Н., его дети З.М.В., Т.Т.В. имеют право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, и при недоказанности ответчиком своей невиновности в оказании некачественной медицинской помощи З.В.Н., умершему 04 ноября 2019 года.

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" не было установлено, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанного ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи З.В.Н. ответчиком БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", что является основанием для возложения на указанного ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда истцам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на комиссионной судебно-медицинской экспертизе, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцам компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Вологодского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка