Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-8315/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма-С" к Ершу Алексею Александровичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Ерша Алексей Александрович на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Ерша А.А. и его представителя Чугурона М.М., действующего на основании доверенности от 14.12.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Форма-С" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Ершу Алексею Александровичу, в котором просило возместить убытки в размере 99279,89 рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ООО "Форма-С" приобрело в Санкт-Петербурге у ООО "Металлсервис-Москва" продукцию из металла в ассортименте (металлопрокат), стоимостью 99279,89 руб. Для доставки продукции истец обратился к ответчику для оказания возмездных услуг, связанных с перевозкой приобретенной продукции, во исполнение обязательств по перевозке товара, ответчику выдана доверенность N 106 на получение от ООО "Металлсервис-Москва", приобретенных товарно-материальных ценностей (металлопрокат) в максимальном количестве 3 тонны. Между сторонами договор возмездного оказания услуг оформлен не был, стороны ограничились доверенностью N 106 от 20.12.2019. Ответчик 21.12.2019 принял от ООО "Металлсервис-Москва" товар, принадлежащий истцу в количестве 2,371 тонн на сумму 99279,89 рублей, что подтверждается универсальным передаточным счетом-фактурой <данные изъяты>, грузополучателем является ООО "Форма-С". Ответчик вверенный ему груз истцу по указанному в товарной накладной адресу не доставил, обязательства не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Ерша А.А. в пользу ООО "Форма-С" денежные средства в размере 99279,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3676 рублей.

В кассационной жалобе Ерш А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Форма-С" приобрело в Санкт-Петербурге у ООО "Металлсервис-Москва" продукцию из металла в ассортименте (металлопрокат), стоимостью 99 279,89 рублей.

Для доставки продукции ООО "Форма-С" обратилось к ответчику Ершу А.А. для оказания возмездных услуг, связанных с перевозкой приобретенной продукции.

Во исполнение обязательств по перевозке товара ответчику выдана доверенность N 106 на получение от ООО "Металлсервис-Москва", приобретенных товарно-материальных ценностей (металлопрокат в максимальном количестве 3 тонны).

Между сторонами договор возмездного оказания услуг оформлен не был, на имя ответчика выдана доверенность N 106 от 20.12.2019.

Ответчик 21.12.2019 принял от ООО "Металлсервис-Москва" товар, принадлежащий истцу, в количестве 2,371 тонны на сумму 99279,89 рублей, что подтверждается универсальным передаточным счетом-фактурой <данные изъяты>, где грузополучателем указано ООО "Форма-С".

Истец обратился с заявлением к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пушкинскому району СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела в совершении мошеннических действий.

Постановлением ООУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Оценив в совокупности все представленные истцом по иску в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем пришел к выводу, что несение убытков истцом вследствие неправомерных действий ответчика нашли свое отражение в представленных материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 183, 307, 309, 310, 408, 454, 463, 487 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения регулируемые договором поставки, поскольку в данном случае сложившиеся отношения регулируются положениями Главы 40 "Перевозка", признаны обоснованными, вместе с тем, оснований для вмешательства в решение суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае ответчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу ООО "Форма-С".

Судебная коллегия исходила из того, что ответчик не отрицал факт заключения соглашения с истцом о перевозке груза в устной форме, подтвержденного доверенностью на его имя, не отрицал факт получения груза, а также факт доставки груза по иному адресу.

Одновременно, судом второй инстанции принято во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения ответчик указал на то, что груз был доставлен им по указанному сотрудником истца ООО "Форма-С" - Алексеем адресу, считает, что данный факт подтверждается представленной ответчиком перепиской.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства доставки груза по месту нахождения истца, материалами дела не подтверждены, напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик 21.12.2019 принял от ООО "Металлсервис-Москва" товар, что подтверждается счетом-фактуры <данные изъяты> где грузополучателем является ООО "Форма-С", место передачи товара: <адрес>, однако груз по указанному адресу ответчиком не доставлен.

При этом судебная коллегия указала, что из представленной в материалы дела переписки и иных документов, представленных ответчиком, с безусловностью не следует, что представленные ответчиком документы каким-либо образом указывают на передачу груза в ООО "Форма-С", тогда как из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что ответчиком полученный им груз от ООО "Металлсервис-Москва" в ООО "Форма-С" не доставлен, ввиду чего истцу причинены убытки в размере стоимости груза, не полученного истцом ООО "Форма-С".

Поскольку доказательств получения истцом груза материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к статье 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно, транспортной накладной, доказательства того, кто осуществлял заказ перевозки груза, по каким телефонам осуществлялся заказ, стоимости перевозки и место погрузки/выгрузки, кто являлся уполномоченным лицом на заказ, не принят во внимание со ссылкой на положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что осуществляя взятые на себя обязательства, ответчик действовал как индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, поскольку данные выводы основаны на неполно установленных по делу обстоятельствах, являются противоречивыми, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение условий заключенного между сторонами в устной форме договора перевозки и также обстоятельств его исполнения.

Принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что местом доставки груза с учетом сведений, указанных в счете-фактуре N <данные изъяты> от 21.12.2019 является адрес: <адрес>

Иных доказательств согласования между сторонами адреса доставки истцом представлено не было.

Вместе с тем, из указанного счета-фактуры не следует, что местом передачи товара является данный адрес, указанный в счете-фактуре лишь как юридический адрес грузополучателя и покупателя.

При этом, суд не проверил доводы ответчика о том, что место доставки было согласовано с представителем ООО "Форма-С" Алексеем, адресом доставки являлся: <адрес>, не принял во внимание произведенную ответчику оплату его услуг, а также то, что ответчик никогда не ссылался на доставку груза по иному, чем согласовано сторонами адресу; не дал надлежащей оценки представленной ответчиком электронной переписки, материалам проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Форма-С".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора судом первой инстанции не установлены. Более того, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца сведений, на которых ответчик основывал свою позицию, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовала их и не дала им оценку.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка