Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-8315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталимовой Патимат Магомедовны к Гасановой Бурлият Омаровне о признании права отсутствующим и встречному иску Гасановой Бурлият Омаровны к Муталимовой Патимат Магомедовне и Администрации ГО "город Буйнакск" о признании недействительным постановления Администрации ГО "город Буйнакск", ордера на квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе представителя Муталимовой Патимат Магомедовны - адвоката Устарханова М.У. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Муталимовой П.М. - Устарханова М.У., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муталимова П.М. обратилась в суд с иском к Гасановой Б.О. о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Гасановой Б.О.

В обосновании требований Муталимовой П.М. указано, что она является нанимателем указанной квартиры, предоставленной Администрацией г.Буйнакска по ордеру от 06.12.2004 N 27 на право занятия муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании Постановления главы городской администрации г. Буйнакска от 06.12.2004. В конце 2018 года Муталимова П.М. занялась сбором документов в целях приватизации данной квартиры, в результате чего ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Гасановой Б.О.

21.12.2018 Муталимова П.М. обратилась в Администрацию г.Буйнакска с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако, не получила ответа.

Из архивного отдела ей выдана копия договора купли-продажи от 16.02.1993, в соответствии с которым Гасанова Б.О. приобрела спорную квартиру у Бурдо Н.Б.

Из ответа Буйнакского филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным в результате террористического акта, произошедшего 04.09.1999, после чего снят с учета, а собственники и наниматели квартир были выселены с предоставлением компенсаций на приобретение жилья. Администрацией г.Буйнакска предоставлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности, согласно которой квартира находится в муниципальной собственности и пользователем жилья указана Муталимова П.М.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.10.2001 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу супруга Гасановой Б.О. - Гасанова М.А. и членов его семьи взыскана компенсация за утраченное жилье, с момента выплаты которой права на квартиру прекращены.

Гасанова Б.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Муталимовой П.М., Администрации ГО "город Буйнакск" о признании недействительным постановления Администрации ГО "город Буйнакск" от 06.12.2004, ордера на квартиру от 06.12.2004 и устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор социального найма с Муталимовой П.М. не зарегистрирован. Право собственности Гасановой Б.О, не прекращено. Компенсационная выплата Гасановой Б.О. произведена не в полной мере. Полная гибель квартиры не наступила. Гасанова Б.О. владеет квартирой, как собственник, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.06.2022, в удовлетворении исковых требований Муталимовой П.М. отказано.

Встречные исковые требования Гасановой Б.О. удовлетворены.

Судом признаны незаконными постановление главы Администрации г.Буйнакск Республики Дагестан "О выдаче постоянного ордера" N 562 от 06.12.2004 и ордер Буйнакской городской администрации N 27 от 06.12.2004.

Возложена обязанность на Муталимову П.М. устранить препятствия в пользовании Гасановой Б.О. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представителя Муталимовой П.М.- Устарханова М.У. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности спорную квартиру зарегистрировано за Гасановой Б.О., которая владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания. Учитывая отсутствие доказательств изъятия спорной квартиры у Гасановой Б.О. в установленном законом порядке в муниципальную собственность, суды пришли к выводу, что у администрации ГО "город Буйнакск" отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать в пользование иным лицам, а потому встречные исковые требования Гасановой Б.О. о признании недействительным постановление главы Буйнакской городской администрации "О выдаче постоянного ордера" N 562 от 06.12.2004 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от дата N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Муталимова П.М. указала на то, что вследствие террористического акта, совершенного 04.09.1999, многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным, собственникам квартир жилого дома были выплачены денежные компенсации за утраченное жилье с учетом состава семьи, многоквартирный жилой дом был снят с технического учета и право собственности Гасановой Б.О. на спорную квартиру фактически было прекращено.

Так согласно, письму ГВУ РД "Дагтехкадастр" N 1 от 10.01.2019, сообщается, что пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в результате последствий террористического акта 04.09.1999 признан аварийным и снят с технического учета. Собственники и наниматели квартир выселены с получением субсидии на получения жилья.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.10.2001 исковые требования жильцов дома <адрес>, в том числе Гасанова Мурада Абдулбасировича, к Правительству Российской Федерации, Правительству Республики Дагестан, МЧС Республики Дагестан, Администрации г.Буйнакска, Министерству финансов Российской Федерации о доплате компенсации выплат стоимости жилья и имущества в результате террористического акта удовлетворены частично. Указанным решением с Министерства финансов Российской Федерации в пользу супруга Гасановой Б.О.-Гасанова М.А. взыскана доплата компенсации стоимости жилья в размере 116 316 руб. исходя из состава семьи из 6 человек, с учетом ранее полученной им компенсации в размере 234 684 руб. Указанным судебным решением также установлено, что с учетом жалоб жильцов дома, проведена дополнительная проверка технического состояния жилого <адрес> в <адрес> комиссией Госстроя России и Госкомархстроя Республики Дагестан, в результате которой отмечена нецелесообразность восстановления жилого дома и в связи с чем предложено Правительству Российской Федерации рассмотреть вопрос о выделении жильцам компенсационных выплат на приобретение квартир. Все расчеты за потерю жилья произведены из расчета 33 кв.м. на семью из одного человека и 18 кв.м. на человека на семью, состоящую из двух и более лиц. (т. 1 л.д. 19-26).

При разрешении настоящего правового спора суд данные обстоятельства не принял во внимание, а сослался на отсутствие доказательств изъятия у Гасановой Б.О. спорной квартиры и передачи ее в муниципальную собственность.

Судом не учтено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.10.2001 был установлен факт прекращения права собственности на утраченное жилье в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате повреждения в террористическом акте, поскольку именно данное обстоятельство (утрата квартир) и послужило основанием для присуждения компенсации 32 истцам, в числе которых был и Гасанов М.А.

Также данным судебным решением установлено, что Гасанов М.А. на момент рассмотрения дела уже получил большую часть компенсации в размере 234 684 руб., а его обращение в суд, как и обращение других истцов было обусловлено необходимостью доплаты компенсации исходя из более высокой стоимости квадратного метра жилья при расчете, с чем согласился суд.

То обстоятельство, что Гасанов М.А. не являлся зарегистрированным собственником квартиры, не свидетельствовало о том, что присужденная в его пользу компенсация не относится к Гасановой Б.О.

Указанным судебным решением установлено, что денежная компенсация рассчитана и присуждена Гасанову М.А. с учетом всех шестерых членов его семьи.

В силу требований пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, денежная компенсация, полученная Гасановым М.А., если такой факт действительно имел место, считается поступившей в совместную собственность обоих супругов.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить, прекращено ли право собственности Гасановой Б.О. на квартиру в результате выплаты денежной компенсации за утраченное жилье, исполнено ли решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.10.2001.

Получение денежной компенсации за жилье, признанное аварийным и не подлежащим восстановлению в результате террористического акта, свидетельствует о возмездном прекращении права собственности собственников такого жилья, в связи с чем, выяснение указанного вопроса имело значение для правильного разрешения спора.

Последующее восстановление многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления за счет средств бюджета и выдача квартир нуждающимся по договору социального найма не нарушает прав лица, чье право собственности прекращено, в результате получения полной компенсации.

Выяснение указанных вопросов имело значение, поскольку в случае если судом установлено, что компенсация за утраченное жилье поступила одному из супругов, она считается поступившей в общую совместную собственность обоих супругов, в связи с чем, право собственности на такой объект в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена.

Судебные инстанции приведенные выше обстоятельства не определилив качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. В связи с этим, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка