Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-8314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5086/2021 по исковому заявлению К.Н.А. к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе К.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее УМВД России по Череповцу) о взыскании единовременного пособия в размере 2.000.000 рублей, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от 29 марта 2017 года в должности полицейского взвода отдельной роты и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Череповцу, уволен со службы по причине заболевания, полученного во время прохождения службы, подтвержденного заключением военно-врачебной комиссии (далее ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области". От перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую по состоянию здоровья, не отказывался. На заявление о выплате пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", ответа не получил.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены, из средств России по Вологодской области в пользу К.Н.А. взыскано единовременное пособие в размере 2.000.000 рублей, в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к УМВД России по Череповцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования К.Н.А. к УМВД РФ по Вологодской области, УВМД России по Череповцу о взыскании единовременного пособия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Н.А. просит об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Н.А. в период с 29 марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Череповцу.

Приказом УМВД России по Череповцу от 24 августа 2020 года N 247 л/с старший сержант полиции К.Н.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения явилось заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" от 26 июня 2020 года N 649.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" N 649 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, средней тяжести без легочной недостаточности. <данные изъяты>. <данные изъяты>, без нарушения функции. <данные изъяты> с незначительным нарушением носового дыхания - "<данные изъяты>" - <данные изъяты> - ограниченно годен к службе в органах, внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности полицейского взвода ОР ОиК ПиО, 3 группа предназначения.

12 апреля 2021 года К.Н.А. обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о перечислении пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола заседания комиссии УМВД России по Вологодской области по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудника и членам их семей от 29 апреля 2021 года N 3 К.Н.А. отказано в выплате единовременного денежного пособия, так как заболевание, полученное в период службы, не связанно с выполнением служебных обязанностей и не исключало возможности дальнейшего прохождения службы.

Из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Минтруда России от 18 июня 2021 года следует, что по результатам проведения К.Н.А. заочной медико-социальной экспертизы не усматривается оснований для установления группы инвалидности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П, и пришел к выводу, что, увольняя истца по состоянию здоровья, ответчиками не представлено доказательств разъяснения его прав, связанных с увольнением по этому основанию, в том числе право на перемещение по службе, с порядком получения единовременного пособия, доказательств предложения вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья и группе предназначения в пределах УВД России по Вологодской области, отказа истца от них.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, которая, принимая решение о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А., исходила из того, что выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие со стороны К.Н.А. доказательств того, что заболевание получено им в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи заболевания в формулировке "военная травма", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда указано на то, что установленное у К.Н.А. заболевание не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях, при этом от предложенных вакантных должностей К.Н.А. до увольнения отказался, о чем свидетельствует его запись на соответствующем списке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка