Дата принятия: 18 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8312/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-8312/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Какурина А.Н.,
судей Петровой Ю.Ю., Минаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6508/2021 по иску Моченовой Владиславы Андреевны к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года исковые требования Моченовой В.А. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены со взысканием с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Моченовой В.А. возмещения ущерба в размере 72098 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходов на получение справки в размере 703 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1923 руб., в иске к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводской городской информационный центр отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Петрозаводского городского округа без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Моченова В.А. и ее представитель Беляев В.В., ответчики администрация Петрозаводского городского округа, МУП "Петрозаводский городской информационный центр" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 8 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 9 июня 2022 г. и 14 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ИП Ахмадли А.У. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Моченова В.А. является собственником транспортного средства Мазда 6, г/н N.
29 июня 2021 г. в 08:40 час. истец припарковала автомобиль на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010143:19, сформированном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома N 7 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске (вблизи дома N 11 по ул. М. Горького).
В 17:05 час. того же дня, подойдя к автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения, согласно заключения ООО "Автотекс" от 5 июля 2021 N 354-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72098 руб., с учетом износа 57425,23 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 руб.
По факту повреждения автомобиля истец обратилась в полицию, сотрудниками которой были зафиксированы повреждения автомобиля, произведена фотосъемка.
Постановлением старшего УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от 9 июля 2021 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе доследственной проверки не получено данных, указывающих на умышленный характер повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, повреждения автомобиля явились следствием падения веток с деревьев.
Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 7, не приняли решение о выборе способа управления домом.
Приказом администрации Петрозаводского городского округа от 31 мая 2018 г. N 77 временно с 01 июня 2018 г. и до выбора собственниками помещений способа управления домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения администрацией соответствующего конкурса МУП "ПетроГИЦ" поручено временно обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме.
Администрацией в приложении к приказу определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в котором работы по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на данной территории, не входят.
Кроме того, в соответствии с приказом от 31 мая 2018 г. N 77 орган местного самоуправления должен был обеспечить проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.
Между тем, администрацией Петрозаводского городского округа конкурс был проведен лишь 8 июня 2021 и признан несостоявшимся, тогда как срок осуществления полномочий МУП "ПетроГИЦ", предусмотренный п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек 31 мая 2019 г. (1 год с 31 мая 2018 г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, п. 8 ст. 161, п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил определения управляющей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616), пришел к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила возложенную на нее как на орган местного самоуправления обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для многоквартирного дома N 7 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, что привело к ненадлежащему содержанию территории и причинению вреда истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к указанному ответчику.
Отклоняя доводы администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии вины в причинении вреда истцу ввиду надлежащего исполнения обязанностей с заключением с МУП "ПетроГИЦ" возмездного договора, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту причинения вреда истек предусмотренный п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации срок осуществления полномочий МУП "ПетроГИЦ" - 31 мая 2019 г. (1 год с момента вынесения приказа от 31 мая 2018 г.), что не позволяло сделать вывод о наличии предусмотренного законом или договором основания его ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о наличии оснований для возмещения ущерба за счет управляющей организации, назначенной на основании приказа администрации Петрозаводского городского округа N 77 от 31 мая 2018 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание верную судебную оценку, данную перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденному администрацией при издании приказа о назначении управляющей организации, на основании которого осуществлялось финансирование деятельности по содержанию общего имущества дома, в котором были четко определены работы, подлежащие выполнению управляющей компанией на земельном участке с указанием их стоимости без указания на содержание и уход за элементами озеленения.
Принимая во внимание осуществление деятельности управляющей компании на основании приказа администрации с четким перечнем подлежащих выполнению мероприятий, в том числе с указанием оплачиваемых работ на земельном участке, оснований для несогласия с судебными постановлениями не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
