Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-005308-44 (2-3992/2022) по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа в защиту законных интересов И.Ю.Ф. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов И.Ю.Ф. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее- ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю") о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат.

В обосновании исковых требований указано, что по обращению истца прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что истец работает по трудовому договору в войсковой части N 78081 в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора от 16 января 2014 г. Истцу установлена заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Прокурор просил признать действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на работодателя обязанности начислять работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2021 г., а также за период с января по март 2022 г. в размере 13392,99 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд признал действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы И.Ю.Ф. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N, и премии экономии фонда оплаты труда - незаконными, возложил на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обязанность начислять И.Ю.Ф. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу И.Ю.Ф. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2021 года и с января по март 2022 года в размере 13 392,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Кассатор ссылается на то, что заработная плата И.Ю.Ф. определена в соответствии с условиями трудового договора с учетом особенностей правового регулирования труда работников, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, выплачивалась в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя процессуального истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2014 г. войсковой частью 78081 с И.Ю.Ф. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принят на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей, с установлением ему должностного оклада 5 366 руб. в месяц, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями 30%, районного коэффициента 30%, с указанием о выплате иных премий и стимулирующих выплат.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, с января 2022 года по март 2022 года И.Ю.Ф., при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

В составе заработной платы истца начислялись и выплачивались, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, а также премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N, районный коэффициент, доплата за выслугу лет и стаж в Министерстве обороны РФ, премия за счет экономии фонда оплаты труда, также осуществлялась доплата до МРОТ.

Из приказов командира войсковой части за период с апреля по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года следует, что в различные периоды времени истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N, премия экономии фонда оплаты труда в размере: 3 780 руб., 3 370 руб., 3 481 руб., 3 377 руб., 3 433 руб., 3 392 руб., 4 676 руб., 3 338 руб., 3 249 руб., 3 379 руб., 3 725 руб., 3 526 руб.

Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

Войсковая часть 78081 в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 г. N состоим на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированной и обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истцов в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N, которые в своей взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал в пользу И.Ю.Ф. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2021 года и с января по март 2022 года размере 13 392,99 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что в соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда. Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников войсковой части 78081, которое является приложением к Коллективному договору войсковой части 78081 на 2020-2023 годы следует, что оплата труда работников производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организация Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N путем перечисления денежных средств на банковскую карту каждому работнику.

Из Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части 78081 также следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника, зависящие от результата труда работника, они устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании приказа командира воинской части.

Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 78081 предусмотрены, в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года.

Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты не предусматривают. f

На основании анализа положений приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала в/частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

Суд апелляционной инстанции учел правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11- П, от 7 декабря 2017 г. N 38-П, определениях от 1 октября 2009 г. N 1160-0-0 и от 17 декабря 2009 г. N 1557-0-0 относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, о том, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должна основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части 78081 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно установленная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N премия не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу предусмотрены ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации.