Дата принятия: 27 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8309/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-8309/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3604/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геликон" к Лысякову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа,
по кассационной жалобе представителя ООО "Геликон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Геликон" по доверенности Щуклина С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Геликон" обратилось с иском к Лысякову А.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа N 04/2018 от 30 марта 2018 г. в размере 5 421 140 рублей 79 копеек, из которых: 2 750 000 рублей - сумма основного долга, 1 147 616 рублей 44 копейки - сумма просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. по 23 марта 2021 г.; 1 196 739 рублей 73 копейки - пени на просроченный основной долг с 1 апреля 2019 г. по 23 марта 2021 г.; 326 784 рубля 63 копейки - пени на просроченные проценты с 1 апреля 2019 г. по 23 марта 2021 г. Также истец просил взыскать проценты в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 750 000 рублей, начиная с 24 марта 2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 305 рублей 70 копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. исковые требования ООО "Геликон" удовлетворены частично, с Лысякова А.А. в пользу ООО "Геликон" взыскана задолженность по договору процентного займа N 04/2018 от 30 марта 2018 г. в размере 4 211 847 рублей 13 копеек, из которых: 2 750 000 рублей - сумма основного долга, 1 147 616 рублей 44 копейки - сумма просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. по 23 марта 2021 г.; 314 230 рублей 69 копеек - пени на просроченный основной долг с 1 апреля 2019 г. по 23 марта 2021 г.; проценты в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2750 000 рублей, начиная с 24 марта 2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 259 рублей 24 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. отменено, исковое заявление ООО "Геликон" к Лысякову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа - оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. по делу N А40-242489/20-78-409 "Б" Лысяков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что 20 октября 2021 г. в отношении Лысякова А.А. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено ООО "Геликон" в суд 25 марта 2021 г., то есть после 1 октября 2015 г., заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Геликон" к Лысякову А.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа - оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод истца о том, что решение по данному делу вынесено 7 октября 2021 г., при этом решение Арбитражного суда города Москвы о признании Лысякова А.А. банкротом принято только 20 октября 2021 г., в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда следует, что производство по делу о признании ответчика банкротом возбуждено определением суда от 16 декабря 2020 г., то есть заявление о признании банкротом признано обоснованным до вынесения решения суда, что суду первой инстанции было известно.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при рассмотрении апелляционной жалобы, они получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
