Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8302/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8302/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5967/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича к Моторину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору,
по кассационной жалобе Моторина Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Касьяновой Е.М., представителя ответчика Ващенко Д.И., судебная коллегия
установила:
ИП Полухин А.С. обратился в суд с иском к Моторину В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 19 февраля 2020 года между сторонами заключён договор на оказание услуг, направленных на получение ответчиком кредита в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с уплатой исполнителю вознаграждения в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 8 июня 2020 года ответчиком получен кредит в "Банк ВТБ" (ПАО), однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Моторина В.М. в пользу ИП Полухина А.С. взыскана задолженность по договору на оказания услуг N 45527 от 19 февраля 2020 года в размере 77540 руб. 40 коп., договорная неустойка 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3305 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Моторин В.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что акт оказания услуг он не подписывал, какие-либо услуги ему не оказывались, заявка на кредит в банк подана им самостоятельно. Полагает, что истцом не представлены доказательства исполнения договора и фактически понесенных расходов. Ссылается на то, что из аудиозаписи телефонных переговоров следует, что он отказался от дальнейшего сотрудничества с истцом, поскольку самостоятельно получил кредит, полагая договор расторгнутым. Отмечает, что ответчик является экономически слабой стороной, предмет договора и действия исполнителя, которые он должен совершить, конкретно не определены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между Моториным В.М. (заказчиком) и ИП Полухиным А.С. (исполнителем) заключен договор N 45527 на оказания услуг, по которому последний осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных Заказчиком, организует проведение переговоров и заключение кредитного договора на наиболее выгодных для Заказчика условиях.
За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств (п.4.1 договора), которое оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора (п. 4.2 договора).
8 июня 2020 года между Моториным В.М. и "Банк ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 516936 руб., и в этот же день между сторонами подписан акт об оказании услуг, где указано, что Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по факту заключения и исполнения Договора.
26 июня 2020 ИП Полухиным А.С. в адрес Моторина В.М. направлена претензия об уплате денежных средств по договору, однако оплата вознаграждения ответчиком произведена не была.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в согласованном размере, пришел к выводу о праве истца на получение оплаты денежных средств по договору, а также взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, оказания ответчику услуг надлежащего качества и принятия заказчиком оказанных услуг без замечаний, при этом каких-либо нарушений прав потребителя не установили.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки мнению заявителя, оказанные истцом услуги представляют собой комплекс услуг, цель которых направлена на получение положительного результата для заказчика по одобрению кредита в банке.
Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика от исполнения договора оказания услуг, со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено, что требование об отказе от договора ответчиком заявлялось, доказательств такого отказа материалы дела не содержат, также как и не представлено доказательств того, что акт оказанных услуг Моториным В.М. не подписывался.
Аналогичные доводы заявителем приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
