Дата принятия: 25 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8297/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-8297/2022
Санкт-Петербург 25 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Викторовны к Калистратову Владимиру Витальевичу, Сергеевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Сергеевой Светланы Леонидовны к Зайцевой Татьяне Викторовне, Калистратову Владимиру Витальевичу о признании договоров займа незаключенными
по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Калистратова Владимира Витальевича Осипова Бориса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Зайцева Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к Калистратову Владимиру Витальевичу, в котором после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 6 декабря 2014 года и 6 февраля 2015 года в размере 1980000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил долг по договору займа от 6 декабря 2014 года в размере 1000000 рублей в срок до 6 декабря 2017 года, по договору займа от 6 февраля 2015 года в размере 1000000 рублей в срок до 7 июня 2017 года.
Определением суда от 12 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство ответчика Калистратова В.В., Сергеева С.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Сергеева С.Л., возражая по иску Зайцевой Т.В., обратилась в суд со встречным иском к Зайцевой Т.В. и Калистратову В.В., в котором просила признать договоры займа от 6 декабря 2014 года и 6 февраля 2015 года незаключенными, ссылаясь на их безденежность, предварительный сговор ответчиков, подлог и фальсификацию документов.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2020 года решение в части отказа в иске Зайцевой Т. В. отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым с Калистратова В.В. в пользу Зайцевой Т.В. взыскана задолженность по договорам займа от 6 декабря 2014 года и от 6 февраля 2015 года в общей сумме 1980000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей. Также с Калистратова В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Калистратова В.В. Осипорв Б.С. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Зайцева Т.В. в обоснование заявленных исковых требований представила письменные договоры займа: от 6 декабря 2014 года, согласно которому она (займодавец) предоставила Калистратову В.В. (заемщик) денежные средства в сумме 1000000 рублей со сроком возврата до 6 декабря 2017 года; а также от 6 февраля 2015 года, согласно которому она (займодавец) предоставила Калистратову В.В. (заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 7 июня 2017 года.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 6 февраля 2015 года Зайцевой Т.В. представлена расписка Калистратова В.В.
Калистратов В.В. факт заключения договоров займа с истцом Зайцевой Т.В. подтвердил, наличие задолженности в требуемом истцом размере признал, обязался погасить долг по мере возможности.
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зайцева Т.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что Сергеева С.Л. ошибочно привлечена в качестве соответчика по делу, поскольку долги между бывшими супругами Калистратовым В.В. и Сергеевой С.Л. остались не разделенными, совместными судом не признавались. Письменным заявлением от 2 ноября 2020 года Зайцева Т.В. отказалась от исковых требований к Сергеевой С.Л., полагала, что долг должен быть взыскан с ответчика Калистратова В.В., подтвердившего факт заключения договоров займа и наличие долга перед Зайцевой Т.В.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла отказ истца Зайцевой Т.В. от иска к Сергеевой С.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отказ истца Зайцевой Т.В. от иска к Сергеевой С.Л., судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе Зайцевой Т.В. в иске к Калистратову В.В., наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 6 декабря 2014 года и 6 февраля 2015 года в размере 1980000 рублей.
Выводы суд апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о необходимости вновь пересмотреть дело являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности судебного акта, податель жалобы не ссылается.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Калистратова Владимира Витальевича Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
