Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8294/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-8294/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмагомедова Залибега Гаджимурадовича к Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на право получения единовременной социальной выплаты,
по кассационной жалобе Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нурмагомедов З.Г. обратился в суд с иском к МВД по РД об установлении очерёдности на право получения единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) мотивируя тем, что он, являясь сотрудником МВД по РД, 01.03.2013 года обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением с приложением необходимых документов для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое в тот же день было принято. На момент подачи заявления стаж службы составлял более 10 лет. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему не предоставлялось. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.
С момента подачи документов и до настоящего времени он больше каких-либо уведомлений или писем от ЦЖБК МВД по РД не получал, пока он сам в начале декабря 2021 года зайдя на сайт МВД РФ не выяснил, что принят на учет для получения единовременной выплаты с составом семьи с 27 сентября 2013 года, что стало для него неожиданностью, так как он был уверен, что его поставили в очередь с даты подачи документов, то есть с 01.03.2013г.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2022 года постановлено: "Иск Нурмагомедова Залибега Гаджимурадовича - удовлетворить. Признать действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по принятию Нурмагомедова Залибега Гаджимурадовича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по РД с 27.09.2013 года, незаконными. Установить очередность и право Нурмагомедова Залибега Гаджимурадовича с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов, с 01.03.2013 года. Обязать МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД в том числе в части даты принятия на учет, путем изменения уникального номера в единой базе данных СОМТО ИСОД МВД России".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено, что истец Нурмагомедов З.Г. проходил службу в органах внутренних дел МВД по РД, общий стаж службы истца в органах внутренних дел составляет более 10 лет.
01.03.2013 года истец обратился в ЦЖК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему и членам его семьи не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.
Решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 27.09.2013 года истец поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, й оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий - стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения протокола комиссии - с 27.09.2013, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника с заявлением (01.03.2013), нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты, поскольку, в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признал действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.09.2013г. незаконными и возложил на ответчика обязанность принять решение о его постановке на учет с даты обращения с заявлением, а именно с 01.03.2013 г. и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Также, с целью недопущения нарушения прав истца в будущем, суд первой инстанции верно признал его право на получение ЕСВ с составом его семьи с 01.03.2013 года (по решению ЦЖБК МВД по РД истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи), при этом без указания конкретного количества членов семьи, поскольку в указанной части спор о количестве членов семьи истца между сторонами отсутствует, кроме того, количество членов семьи истца на день получения ЕСВ может измениться.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
