Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Кураковой С.С., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 2-4225/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 5692000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с изъятием у него земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2858 кв.м., также истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 947 047,14 руб. и далее с 18 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты долга, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 5 692 000 руб., государственная пошлина в размере 41 395,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2019 г. по дату исполнения обязательства по возмещению убытков, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 846 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 сентября 2019 г. по 13 октября 2022 г. в размере 621554 руб. 56 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу КосульниковаС.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами,исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 2846000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с 14 октября 2022 г. до дня исполнения обязательства по возмещению суммы убытков включительно.

Взысканы с ФИО2 в пользу КосульниковаС.Ю, расходы по уплате государственной пошлины в размере21620,48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2012 г. ФИО1 на основании договоров купли-продажи N 439-2 и N 440-2 приобрел у ответчика ФИО2 земельные участки с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, и с кадастровым номером N, общей площадью 2858 кв.м, за 980 000 руб. и 1 866 000 руб. соответственно.

Приобретенные истцом земельные участки были образованы в результате раздела ранее единого земельного участка с кадастровым номером 47:23:0803002:357 общей площадью 305 287 кв.м, принадлежавшего ООО "Лесное-2", с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а ранее для базы отдыха "Лесное". Всего было создано 85 таких участков.

Право собственности ФИО1 на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

В дальнейшем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к конечным приобретателям земельных участков из числа образованных 85 участков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ссылалось на то обстоятельство, что изначально единый земельный участок, из которого образованы 85 участков, относился к землям лесного фонда и являлся федеральной собственностью, поэтому местная администрация не вправе была распоряжаться данным земельным участком, а также изменять вид его разрешенного использования, следовательно, данный земельный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли Российской Федерации.

По данным требованиям с учетом выделения и объединения требований в отношении разных ответчиков Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесены решения от 12 ноября 2015 г. по делу N 2-150/2015, а также от 11 декабря 2017 г. по делу N 2-30/2017 об отказе в иске Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 г. отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 г., вынесено новое решение, которым из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО7 и других истребованы земельные участки с аннулированием права собственности ответчиков на данные земельные участки (всего 10 земельных участков) и исключением из ЕГРН сведений о площади и координатах точек границ земельных участках.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 июля 2018 г. отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 г., вынесено новое решение, которым из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 и других истребованы земельные участки с аннулированием права собственности ответчиков на данные земельные участки (всего 70 земельных участков) и исключением из ЕГРН сведений о площади и координатах точек границ земельных участков.

Гаврилова, Рябов и другие обжаловали апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 г. по делу N 2-150/2015 в Европейский суд по правам человека (жалоба N 2625/17).

ФИО1 и другие также обжаловали апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2018 г. по делу N 2-30/2017 в ЕСПЧ.

Постановлением ЕСПЧ от 16 марта 2021 г. по жалобе N 2625/17 "Гаврилова и другие против России" жалоба Гавриловой и других признана приемлемой, установлено, что со стороны Российской Федерации при изъятии у заявителей земельных участков без справедливой компенсации имеет место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопрос относительно применения ст.41 Конвенции (присуждение компенсации потерпевшей стороне) отложен, Правительству России и заявителям предложено сообщить суду в течение шести месяцев, начиная с дня вступления постановления в законную силу, о любом соглашении, к которому они смогут прийти.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом, указав, что его права будут восстановлены решением Европейского суда, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной последним за земельные участки, приобретенные по договорам купли- продажи N 439-2 и N 440-2 от 21 декабря 2012 года, и в последующем изъятые, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе требовать возмещения убытков от ответчика, поскольку имел место факт изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи земельных участков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции оценил содержание, представленной истцом в подтверждение факта уплаты покупной цены земельных участков расписки на общую сумму 2 846 000 руб., что соответствует сумме цены земельных участков, из текста расписки также следует, что денежные средства получены в качестве согласованной сторонами стоимости земельных участков в соответствии с условиями указанных выше договоров.

Давая оценку доводам истца относительно того, что цена земельного участка с кадастровым номером N составила 1 960 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером N - 3 732 000 руб., суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 431, 554, 555 ГК РФ, установил, что из буквального толкования условий договоров купли-продажи земельных участков от 21 декабря 2012 г. следует, что сторонами согласована цена земельных участков, а именного по договору N 439-2 в сумме 980000 руб. по договору N 400-2 в сумме 1866000 руб., при этом определенная договорами цена земельных участков согласуется с представленной истцом распиской о получении ФИО2 за данные земельные участки денежных средств на общую сумму 2 846 000 руб. (1866000 + 980 000 = 2 846 000 руб.), при этом из текста расписки о получении ответчиком денежных средств по договорам N 439-2 и N 400-2 не следует, что в дату ее составления (26 декабря 2012 г.) производилась доплата по указанным договорам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена недоказанность истцом тех обстоятельств, что определенная договорами цена земельных участков была изменена по соглашению сторон, что истцом ответчику за земельные участки уплачена денежная сумма, превышающая цену, предусмотренную договорами.

Доводы истца о том, что стоимость приобретенных им земельных участков составляла 5 692 000 руб., поскольку по условиям договоров цена участков была уплачена им до подписания договора, которое состоялось 21 декабря 2012 г., а затем истец уплатил еще 2 846 000 руб., поскольку расписка о получении данных денежных средств составлена ответчиком 26 декабря 2012 г., отклонены, так как сам по себе факт расхождения в датах договоров и расписки в получении денежных средств по договорам в отсутствие второй расписки ответчика не является достаточным доказательством фактического согласования сторонами иной цены договоров, кроме того, отмечено, что доводов о недействительности договоров купли-продажи истцом не заявлялось.

При этом была принята во внимание позиция ответчика, согласно которой 21 декабря 2012 г. они с истцом составили договор и договорились через несколько дней идти регистрировать переход права собственности, 26 декабря 2012 г. документы подали на регистрацию, после чего истец передал ему денежные средства, о чем составлена расписка от 26 декабря 2012 г.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи земельных участков от 21 декабря 2012 г. N 439-2 в размере 980000 руб. и по договору N 400-2 в размере 1866000 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", направления истцом в адрес ответчика требования о возмещении убытков в срок до 10 сентября 2019 г., доставленное ответчику 29 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 г. по 13 октября 2022 г. в размере 621554 руб. 56 коп., с начислением процентов по дату фактической уплаты долга.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя в части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует приведенным в апелляционном определении нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно размера, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу убытков со ссылкой на данные расписки от 26 декабря 2021 г., не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией по доводам жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка