Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании материального и морального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Апсова Х.М. - Писаренко Л.О., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Апсова Х.М. - Писаренко Л.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апсов Х.М. обратился в суд с иском к Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба по 26740 руб. с каждого, в счет возмещения морального вреда по 26740 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований Апсовым Х.М. указано на то, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года его исковые требования к Кириенко Е.Н., Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о признании межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, об исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, о признании договора дарения земельного участка недействительным, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, удовлетворены в полном объеме. Считает, что ему причинен материальный вред, который выразился в прямых материальных затратах - судебных расходах, понесенных на общую сумму 80220 руб., исходя из следующего расчета: оплата нотариусу за выданную на представителя доверенность в размере 1470 руб.; оплата за юридические услуги представителю по договору - 15000 руб.; комиссия банка за перечисление средств представителю - 375 руб.; оплата за юридические услуги представителю по договору - 15000 руб.; комиссия банка за перечисление средств представителю - 375 руб.; оплата за проведение экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" - 45000 руб.; уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 1500 руб.; оплата услуг кадастровой палаты по Ставропольскому краю - 750 руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРН - 350 руб. Полагает, что сумма материальных затрат должна быть взыскана с Гвоздецкой А.М. и Семендяева АВ. в размере по 1/3 от материальных затрат, а именно: по 26740 руб. с каждого. Ему также причинен моральный вред, поскольку он находился в состоянии стресса, с момента, как ему стало известно о регистрации права собственности на его участок за третьим лицом, и до момента пока суд не вынес решение в пользу истца. Узнав, что его участок выделен и оформлен за третьим лицом, посчитал, что утратил свое имущество, переживал, что земельный участок, который он приобрел в собственность и обрабатывал, может быть перепродан. Моральный вред оценивает в 80220 руб. (по 26740 руб. с каждого ответчика - в размере 1/3).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от13 октября 2021 года исковые требования Апсова Х.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Апсова Х.М. в возмещение материального вреда с Гвоздецкой А.М. в размере 22167 руб.; с Семендяева А.В. в размере 22167 руб.

В удовлетворении исковых требований Апсова Х.М. о взыскании возмещения материального ущерба сверх взысканной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Исковое заявление Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере по 26740 руб. с каждого оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере по 26740 руб. с каждого оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Апсовым Х.М. требования о взыскании с Гвоздецкой А.М. и Семендяева А.В. материального ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса, за проведение экспертизы и предоставление сведений из ЕГРН, а также по оплате юридических услуг не были взысканы при рассмотрении гражданского дела N 2-980/2019 по иску Апсова Х.М. к Кириенко Е.Н., Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о признании межевания земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, об исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, то они подлежат возмещению ответчиками Гвоздецкой А.М. и Семендяевым А.В. в качестве причиненного истцу материального ущерба в размере, взысканном с Кириенко Е.Н. определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскании материального ущерба, отменив его в данной части, с принятием в указанной части нового решения об оставлении без рассмотрения данных требований Апсова Х.М., указав, что в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение дела N 2-980/2019 соответственно закончилось 3 июня 2020 года. С указанным заявлением Апсов Х.М. обратился в суд только в августе 2021 года, с пропуском установленного трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока Апсов Х.М. не заявил, доказательств уважительности пропуска срока не предоставил. Более того с заявлением о взыскании судебных расходов ранее он уже обращался в суд, о чем определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года частично удовлетворено его заявление о взыскании с ответчика Кириенко Е.Н. судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поскольку Апсовым Х.М. фактически заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-980/2019, которые не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, и подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Гвоздецкой А.М. и Семендяева А.В. в пользу Апсова Х.М. возмещения материального вреда, в связи с пропуском установленного законом срока и оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Апсова Х.М. - Писаренко Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка