Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8258/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-8258/2022
от 13 сентября 2022 года N 88-8393/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.
судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Максима Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возврате части страховой премии
по кассационной жалобе Корнилова М.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения Корнилова М.А., представителя Корнилова М.А. - Садриеву Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Корнилов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании части страховой премии в размере 192 315,9 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 978,85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Корнилова М.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения дела в ином составе судей.
Представитель АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым М.А. и публичное акционерное общество Банк ВТБ заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 2 146 861 руб., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,88% годовых.
В тот же день истец заключил с АО "СОГАЗ" договор личного страхования по программе "Лайф+" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются "смерть в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "травма", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни".
По данному договору истцом была оплачена страховая премия в размере 231 861 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов М.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов М.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате части неиспользованной страховой премии, в удовлетворении которой отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Корнилова М.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии по договору добровольного страхования отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.935, 421, 329, п.п.1,2,3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховщиком части уплаченной истцом страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
