Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-8255/2022

г. Челябинск 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1254/2021 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Крушнева Николая Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива", действующая в интересах Крушнева Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 173000 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 82 110 руб. (по состоянию на 18.06.2021), неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитанной на момент вынесения решения суда, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 167000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 82110 руб. (по состоянию на 18.06.2021), неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 167000 руб., рассчитанной на момент вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от суммы 1173 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 167 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с выявлением в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока существенного недостатка качества приобретенного на основании заключенного 06.08.2019 между ООО "Одас" и Крушневым Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN <данные изъяты> года выпуска (во второй год гарантийного срока автомобиль истца находился в гарантийном ремонте свыше 30 дней) 27.05.2021 направил в адрес изготовителя претензию N <данные изъяты> от 26.05.2021 об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.08.2021 постановлено: взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1173 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 167 000 руб., неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 12.06.2021 по 18.08.2021 в общей сумме 150 000 руб., из которых неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль - 120 000 руб., неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 19.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 167000 руб. (разница между ценой автомобиля). Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Крушнева Н.Н. возвратить ООО "УАЗ" автомобиль марки UAZ-PATRIOT, идентификационный номер VIN <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>,цвет - зеленый металлик, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным. Обязать ООО "УАЗ" принять у Крушнева Н.Н. автомобиль марки UAZ-PATRIOT, идентификационный номер VIN <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>",

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 постановлено: решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.08.2021 года изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1173 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 167 000 руб., неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков - 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 19.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 1173 000 руб.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в сумме 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Крушнева Н.Н. возвратить ООО "УАЗ" автомобиль марки UAZ-PATRIOT, идентификационный номер VIN <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>,цвет - зеленый металлик, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным.

Обязать ООО "УАЗ" принять у Крушнева Н.Н. автомобиль марки UAZ-PATRIOT, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к неправильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части присужденных сумм, исчислил неустойку за нарушение срока возмещения убытков от центы автомобиля 1173000 руб. а не от размера этих убытков - 167000 руб. определив при этом величину присужденных санкций в размере не соответствующем критериям разумности и справедливости; оставил без должного внимания и оценки приведенные в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства,

В возражениях на кассационную жалобу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного актав порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2019 между ООО "Одас", и Крушневым Н.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Крушнев Н.Н. приобрел транспортное средство марки - UAZ PATRIOT, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый металлик, паспорт <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 1173 000 руб. (л.д. 19-22).

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданного 25.04.2019 следует, что ответчик ООО "УАЗ" является изготовителем приобретенного истцом транспортного средств (л.д. 26-27).

В соответствии с представленной в материалы дела сервисной книжкой на автомобиль изготовителем установлен гарантийный период в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (л.д. 28-30).

Судом также установлено, что транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN <данные изъяты>, передано истцу 06.08.2019.

Во второй гарантийный срок транспортное средство истца находилось в ремонте в период с 06.08.2020 по 02.09.2020 - 28 дней и с 14.05.2021 по 20.05.2021 - 5 дней, всего 33 дня.

27.05.2021 Крушнев Н.Н. направил в адрес ответчика претензию, указав на то, что во время второго гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, в связи с чем требовал в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль в размере 1173 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования, 205148,80 руб. - убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, 580,92 руб. расходы на почтовую связь (л.д. 45-46).

Претензия получена ответчиком 01.06.2021, но изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены (л.д. 49).

В соответствии с информацией с официального сайта WWW.UAZ.RU по состоянию на 01.06.2021 стоимость транспортного средства UAZ ПАТРИОТ в комплектации "Люкс Премиум" составляет 1340000 руб. (л.д. 50-52).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте во второй гарантийный год 35 дней, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя наличии основания для взыскания стоимости товара, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, между тем расчет неустойки за нарушение срока возмещения убытков подлежит корректировке, величину неустойки надлежит исчислять исходя из величины убытков с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 393, 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст, ст, 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела доводов иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы жалобы истца о допущенных судом нарушениях при исчислении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возмещения убытков, исходя из того, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не от размера убытков, пришел к выводу о том, что судом неправильно определен и размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательств; размер указанной неустойки также должен быть определен в размере 1% за каждый день от суммы 1173 000 руб.; между тем, при определении величины подлежащих взысканию санкций надлежит учесть ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка