Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Виталия Анатольевича к Голубцову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной, иску Ермиловой Любовь Семёновны к Галееву Виталию Анатольевичу, Голубцову Ивану Михайловичу, Бирюкову Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, признании права собственности,

по кассационной жалобе Галеева В.А.,

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Галеев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер N, произвел регистрацию транспортного средства в ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское". 24 сентября 2019 года заключил с ИП Степечевым А.А. договор аренды указанного транспортного средства. В июне 2020 года на сайте "Дром" увидел объявление о продаже своего автомобиля, который в настоящее время находится у Голубцова И.М. У истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, так как договор купли-продажи он передал в ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" при постановке на регистрационный учет. Поскольку 08 ноября 2019 года сделку купли - продажи указанного автомобиля с Голубцовым И.М. не заключал. Просил признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в простой письменной форме от 08 ноября 2019 года, заключенную с Голубцовым М.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 08 ноября 2019 года; обязать УМВД МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании договора, совершенного в простой письменной форме спорного автотранспортного средства от 08 ноября 2019 года.

Ермилова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что на основании договора купли - продажи от 05 апреля 2019 года приобрела в собственность автомобиль марки "Folkswagen" 224302, регистрационный знак N, за 800 000 рублей, который поставлен на регистрационный учет на её имя. 23 сентября 2019 года по договору купли-продажи указанный автомобиль, продала Бирюкову С.А. за 10 000 рублей. Транспортное средство на регистрационный учет Бирюковым С.А. не ставилось. Впоследствии узнала, что принадлежащий ей автомобиль продан Голубцову И.М., при этом первоначальной сделкой, на основании которой произошел переход права собственности на спорный автомобиль, является договор купли-продажи от 23 сентября 2019 года между Ермиловой Л.C. и Бирюковым С.А. Далее, уже на следующий день 24 сентября 2019 года между Бирюковым С.А. и Галеевым В.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Фактически указанный автомобиль всегда оставался в её владении, его использовали её дочь и зять, документы и ключи на автомобиль также находились у неё, условия договора купли-продажи с Бирюковым С.А. в действительности не исполнялись, деньги и автомобиль не передавались, сделка являлась мнимой. Договор купли-продажи автомобиля между Галеевым В.А. и Бирюковым С.А. полагала мнимой, притворной сделкой, противоречащей закону. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства между Ермиловой Л.C. и Бирюковым С.А. от 23 сентября 2019 года недействительным; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства между Бирюковым С.А. и Галеевым В.А. от 24 сентября 2019 года недействительным; признать договор купли-продажи спорного транспортного средства Галеевым В.А. и Голубцовым И.М. от 08 ноября 2019 года недействительным; признать за ней право собственности на транспортное средство.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Ермиловой Л.C. привлечен Бирюков С.А.

Определением от 19 мая 2021 года прекращено производство по делу в части требований Галеева В.А. к УВМД России по Амурской области о признании недействительными регистрационных действий, возложении обязанности.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Галееву В.А. отказано. Исковые требования Ермиловой Л.C. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 08 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Галеев В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Ермилова Л.С. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года являлась собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак N.

23 сентября 2019 года данный автомобиль продан Ермиловой Л.С. по договору купли-продажи Бирюкову С.А. за 10 000 рублей. Транспортное средство на регистрационный учет Бирюковым С.А. не ставилось.

24 сентября 2019 года Бирюков С.А. продал автомашину Галееву В.А.

На момент рассмотрения судами спора автомашина поставлена на учет в органах ГАИ на Голубцова И.М., в качестве основания указан договор купли-продажи от 08 ноября 2019 года, заключенный с Галеевым В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 153, 154, 209, 218, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о мнимости договора купли - продажи автомобиля от 23 сентября 2019г., заключенного между Ермиловой Л.С. и Бирюковым C.А., поскольку он не был направлен на реальное возникновение правовых последствий для Бирюкова С.А., а также мнимости договора купли - продажи от 24 сентября 2019 года, заключенного между Бирюковым С.А. и Галеевым В.А., который идентичен по содержанию договору от 23 сентября 2019 года, совершен с разницей в один день, имеет заниженную стоимость автомобиля, не сопровождался передачей транспортного средства и документов на него. Также судом признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 ноября 2019 года, заключенный между Галеевым В.А. и Голубцовым И.М. В удовлетворении аналогичного требования Галееву В.А. отказано по мотиву недействительности договора купли продажи спорного автомобиля, на основании которого Галеев В.А. приобрел право собственности на спорное имуществ. В части требований Ермиловой Л.С. о признании за ней права собственности на транспортное средство судом отказано в виду того, что при признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными признания права собственности на транспортное средство в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав обстоятельства заключения договоров купли-продажи автомобиля от 23 и 24 сентября 2019 года, установив, что у Бирюкова С.А. не имелось намерений приобретать в собственность имущество, автомобиль, документы на него продавцом не передавались, суды пришли к верному выводу о том, что стороны не намеревались достигать правовых последствий, присущих купле-продаже.

Поскольку сделка от 23 сентября 2019 года является ничтожной по мотиву её мнимости, выводы суда апелляционной инстанции о том, что она в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекла за собой юридических последствий, Бирюков С.А. не имел право отчуждать имущество Галееву В.А., все последующие сделки (от 24 сентября 2019 г. и от 08 ноября 2019 г.) также недействительны, поскольку совершены с нарушением закона, являются правильными

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Галеева В.А., занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка