Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1543/2022 (УИД N 38RS0031-01-2022-000530-86) по исковому заявлению Чекрыгина Александра Евгеньевича к Скворцову Сергею Николаевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на сети водоснабжения,

по кассационной жалобе Чекрыгина Александра Евгеньевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Скворцова С.Н. - Серебрянную А.В., возражавшею на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чекрыгин Александр Евгеньевич (далее - Чекрыгин А.Е.) обратился сс иском к Скворцову Сергею Николаевичу (далее - Скворцов С.Н.) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на сети водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИркутскПартнерСтрой" (далее - ООО "СК "ИПС") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пчелы" (далее - ООО "СК "Пчелы") заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, в рамках которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проектирования и строительства водопровода.

К моменту завершения всех этапов создания водопроводной сети состав учредителей в организациях изменился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между учредителями ООО СК "Пчелы" Скворцовым С.Н., Р.А.В., Р.С.В., учредителями ООО СК "ИПС" К.И.В., Чекрыгиным А.Е., Р.А.В., Р.С.В. подписано соглашение о выполнении взаимных обязательств учредителей. Стороны определили, что в результате проведенных взаиморасчетов между ООО СК "Пчелы" и ООО СК "ИПС" у последнего возникло право требования 30% номинальной мощности трубопровода, что соответствует 5,142 куб.м в час.

Дополнительным и более детализированным подтверждением участия обеих сторон в процессе создания спорной водопроводной сети является дополнительное соглашение к соглашению о выполнении взаимных обязательств учредителей ООО "Строительная компания "Пчелы", в рамках которого детализируются затраты ООО СК "ИПС" в размере 30% на создание водной сети.

В последующем, из состава учредителей ООО СК "ИПС" вышли К.И.В., Р.А.В., Р.С.В., после выхода которых, ООО СК "ИПС" права в отношении водопроводной сети уступлены Ч.А.Е., как физическому лицу.

ООО СК "Пчелы" переименовано в ООО "Моргане Сикс", которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на спорную водопроводную сеть и по соглашению о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ передало ее в собственность Скворцову С.Н. по стоимости 1 500 000 руб.

Истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на сеть водоснабжения с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в рамках которого исковые требования Чекрыгина А. Е. - удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что обстоятельства создания новой вещи обществом СК "Пчелы" установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-310/2021. Однако, судом ошибочно не дана оценка тому обстоятельству, что предметом разбирательства в вышеуказанном деле являлось выяснение вопроса какая из водопроводных сетей существует в натуре, кроме того, судом во вступившем в законную силу решении отмечалось, что рассмотренный вопрос не влияет на право Чекрыгина А. Е. на самостоятельный иск о признании права общей долевой собственности на спорную "Сеть водоснабжения".

Кассатор настаивает на том, что ООО СК "ИПС" исполнил обязательства по договору о совместной деятельности, поэтому имеет право на вновь созданный объект недвижимости в силу указаний статьи 1043 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, вывод суда первой инстанции о незаключенности Соглашение о выполнении взаимных обязательств учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неподписания его действовавшим на момент заключения исполнительным органом ООО СК "Пчелы" - Н.С.М., основан на неверном применении норм права. Указанное соглашение не устанавливает новых прав и обязанностей для обществ, а также не распределяет имущество, а детализирует его исполнение в части вкладов каждой из сторон, подтверждает соотношение вкладов в пропорции 30% ООО СК "ИПС", 70% ООО СК "Пчелы". Данная сделка, как сделка с заинтересованностью, была согласованна общим собранием учредителей, 100% кворумом, единогласно, соответственно положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не подлежат применению.

От представителя Скворцова С.Н. - Серебрянной А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что согласно сведениям ЕРГН, на спорную сеть водоснабжения (10.1 Сооружения водозаборные) протяженностью 1856 метров с кадастровым N зарегистрировано право единоличной собственности за Скворцовым С.Н.

Право собственности на сооружение перешло к Скворцову С.Н. на основании соглашения о предоставлении отступного ООО "Морган Сикс" (ранее ООО СК "Пчелы") от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая регистрацию права собственности на сети водоснабжения за Скворцовым С.Н., Чекрыгин А.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-310/2021, предъявил встречные исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности Скворцова С.Н., настаивая на создании спорного объекта недвижимого имущества ООО Строительная компания "ИркутскПартнерСтрой", и приобретении им данного объекта по договору купли-продажи у застройщика.

Судом в рамках разрешения данного спора было установлено, что одна и та же водопроводная сеть дважды поставлена на кадастровый учет под кадастровым N (право собственности зарегистрировано за Чекрыгиным А.Е. и Г.А.Д.) и под кадастровым N (право собственности зарегистрировано за Скворцовым С.Н.).

Разрешая исковые требования, судом назначалась судебная экспертиза для установления собственника вновь созданной вещи - сетей водоснабжения. В ходе судебной экспертизы, экспертом проанализированы представленные в материалы дела документы, в том числе по проектированию, строительству и подключению сети водоснабжения, и сделан вывод о том, что застройщиком являлось ООО СК "Пчелы", работы по строительству водопроводной сети выполнены ООО СК "Пчелы". К данному выводу эксперты пришли, в том числе, и на основании дополнительного соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена замена контрагента Заказчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору с МУП "Водоканал" г. Иркутска исполнены, что подтверждается представленной Справкой о соответствии сетей водопровода и канализации условиям подключения.

Судом признано право собственности Скворцова С.Н. на сети водоснабжения с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции также установлено, что истец в обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества у сторон на праве совместной собственности ссылался на договор о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о выполнении взаимных обязательств учредителей ООО СК "Пчелы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО СК "ИПС" (сторона-1) и ООО СК "Пчелы" (сторона-2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проектирования и строительства водопровода, а также совершения действий направленных на обеспечение равномерного бесперебойного водоснабжения, водоотведения на объектах сторон, находящихся по адресу:

- объект стороны 1 - <адрес>;

- объект стороны 2 - <адрес>.

В целях реализации настоящего договора стороны вносят в общее дело следующие вклады:

- ООО СК "ИПС" заключает от своего имени все необходимые договоры, направленные на проектирование, строительство водопровода, обеспечение равномерного бесперебойного водоснабжения; осуществляет финансирование проектирования и строительства водопровода, а также действия, направленны на обеспечение равномерного бесперебойного водоснабжения, водоотведения на объектах сторон в части равной 30% стоимости данных работ;

- ООО СК "Пчелы" осуществляет финансирование проектирования и строительства водопровода, а также действия, направленные на обеспечение равномерного бесперебойного водоснабжения, водоотведения на объектах сторон в части равной 70% стоимости данных работ.

По окончании проведения работ доли в праве на продукт совместной деятельности распределяются между сторонами в следующей пропорции: 30% будут принадлежать ООО СК "ИПС", 70% будут принадлежать ООО СК "Пчелы".

Согласно подписанному учредителями ООО СК "Пчелы" Скворцовым С.Н., Р.А.В., Р.С.В., учредителями ООО СК "ИПС" К.И.В., Чекрыгиным А.Е. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении взаимных обязательств учредителей ООО СК "Пчелы" согласно протоколу о взаимных обязательствах учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями обществ установлена задолженность ООО СК "ИПС" перед ООО СК "Пчелы" с учетом строительства в размере 7 215 822 руб. 53 коп.

Стороны договорились, что все последующие затраты, связанные со строительством и сдачей водопровода в МУП "Водоканал", а также государственная регистрация права собственности на данный водопровод осуществляется из расчета: доля ООО СК "ИПС" - 30%, доля ООО СК "Пчелы" - 70%. В результате произведенных взаиморасчетов между ООО СК "Пчелы" и ООО СК "ИПС" у последнего возникло право требования 30% номинальной мощности водопровода, что соответствует 5,142 куб.м в час (2,571 куб.м в час - Р.А.В., Р.С.В. и 2,571 куб.м в час - К.И.В., Чекрыгин А.Е.). Стороны договорились, что Р.А.В., Р.С.В., К.И.В., Чекрыгин А.Е. обладают бессрочным правом требования на транзит подключения к водопроводу, принадлежащему ООО СК "Пчелы", в объеме 5,142 куб. м или правом подключения после получения технических условий в МУП "Водоканал".

Дополнительным соглашением к соглашению о выполнении взаимных обязательств учредителей ООО СК "Пчелы", учредители обществ ООО СК "Пчелы" и ООО СК "ИПС" утвердили схему распределения мощностей и оплаты расходов на водоснабжение объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 244, 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по другому гражданскому делу подтверждено зарегистрированное право собственности на спорный объект за Скворцовым С.Н., как на новую вещь, созданную ООО СК "Пчелы" (позднее ООО "Морган Сикс") для себя, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено только намерение действовать совместно для достижение результата совместной деятельности, однако, доказательств того, что создание спорного объекта - сетей водоснабжения произошло за счет совместных вкладов простых товарищей, не представлено, пришел к выводу, что созданные сети водоснабжения не являются результатом их совместной деятельности, а потому не могли быть уступлены физическому лицу - Чекрыгину А.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу приведенной нормы закона на имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований: 1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (совместная собственность супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, совместная собственность на приватизированную квартиру, совместная собственность лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме); 2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля двумя или несколькими лицами); 3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (создание простого товарищества, в рамках которого возникает долевая собственность на вклады его участников, а также на поступления, приобретаемые в результате совместной деятельности).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным учредителями ООО "СК "Пчелы" и ООО СК "ИркутскПартнерСтрой", стороны распределили доли в результате совместной деятельности, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, верно определив юридически значимыми обстоятельствами, которыми являются обстоятельства об установлении оснований возникновения общей собственности и нахождение имущества в общей собственности, пришли к обоснованному выводу о том, что истец в обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества у сторон на праве совместной собственности, не привел каких-либо доказательств создания или приобретения имущества по соглашению сторон в общую собственность. Судами дана оценка указанному соглашению и сделан правомерный вывод, что из его содержания и при отсутствии иных доказательств, данных о том, что в результате совместной деятельности юридических лиц ООО СК "Пчелы" и ООО СК "ИркутскПартнерСтрой" создана новая вещь - сети водоснабжения, не имеется, оно не подтверждает распределение долей юридических лиц относительно результата совместной деятельности - сети водоснабжения.

Ссылка кассатора на то, что решению суда от 27.09.2021 года по гражданскому делу N 2-310/2021 не может быть придано преюдициальное значение, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов о том, что создание новой вещи осуществлено ООО СК "Пчелы", не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела соответствуют нормам процессуального права.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрыгина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка