Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8245/2022

от 27 сентября 2022 года N 88-8777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишанцева Юрия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Сенк-ДВ" о возмещении материального и морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Коровченко М.А., представителя Дальневосточного таможенного управления Кущ А.А., представителя Алишанцева Ю.В. - Булынденко С.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алишанцева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 453 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части компенсации морального вреда, размер которого снижен до 1 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Алишанцев Ю.В., Дальневосточное следственное управление на транспорте СК РФ, ООО "Сенк-ДВ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2012 года в отношении ФИО11., Алишанцева Ю.В. и ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ввоза на территорию Таможенного союза под видом автозапчастей двух автомобилей.

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алишанцева Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года установлено, что ИП Алишанцев Ю.В. ввез на территорию Российской Федерации части автомобилей, а не транспортные средства и произвел верное таможенное оформление, то есть правильно квалифицировал их, в связи с чем решение Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алишанцева Ю.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Федяевым Е.П. признано право на реабилитацию.

Указывая, что в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным ограничением права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, невозможностью прохождения лечения за границей, а также осложнениями, связанными с ведением предпринимательской деятельности, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в неопределенности в будущем, стрессовом состоянии на протяжении более шести лет, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности, пострадала его деловая репутация, Алишанцев Ю.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также компенсации материального ущерба в размере 453 600 рублей, который возник в результате изъятых по уголовному делу автозапчастей, испортившихся из-за неправильного хранения.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор в части требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконное уголовное преследование в отношении Алишанцева Ю.В. повлекло причинение последнему морального вреда, при взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб., суд учел, что в ходе производства по уголовному делу истец был ограничен в праве на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции учел требования разумности, справедливости, длительность периода осуществления незаконного уголовного преследования, характер и последствия примененных в отношении Алишанцева Ю.В. мерах процессуального принуждения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального и материального вреда по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы о несогласии с судебными постановлениями в части выводов об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2021 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка