Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-8245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/20221 по иску Поповой Т. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы,

по кассационным жалобам Поповой Т. А. и ПАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, в котором просила: взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 263,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77092,21 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой Т.А. взысканы проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 860,39 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 175,8 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд <адрес> пояснения истицы Поповой Т.А. и её представителя Косенко С.И., допущенного судом кассационной инстанции в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения представителя ПОА Сбербанк России Победнову Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученных по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с трудовым договором N/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.А. работала операционным менеджером дополнительного офиса N. Согласно п. 5.1 трудового договора Попова Т.А. установлен суммированный учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к к Поповой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор с Поповой Т.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. Приказ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении Поповой Т.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

С учетом указанного судебного акта, суда Поповой Т.А. восстановлена на работе в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N Ставропольского отделения N - Юго-Западного банка в должности операционного менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.А. вышла на работу, ей было предоставлено рабочее место, и работодатель издал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были внесены в личное дело Поповой Т.А., инициированы мероприятия по изготовлению и выдаче электронного пропуска, а также ТМ-носителей с личным паролем.

В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ только до 11 часов, после чего покинула здание ПАО "Сбербанк России", а ДД.ММ.ГГГГ прибыв на рабочее место, написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ об увольнении и произведен расчет заработной платы с даты восстановления на работе - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Поповой Т.А. не появилась на работе после 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес почтовой корреспонденцией была направлена копия указанного приказа. Ознакомление Поповой Т.А. с приказом о восстановлении ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ под роспись было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 738,80 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 995 000 рублей, недополученной суммы пособия по безработице, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты заработной платы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма взыскания до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказа во взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 263,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, ст. 139 ТК РФ, пришел к выводу о том, что расчет ответчика среднего заработка истца является арифметически верным и основан на начисленных суммах заработной платы за предшествующие 12 месяцев работы (с февраля 2019 года по январь 2020 года), а также нормативном количестве рабочего времени в периоде вынужденного прогула. При этом, судом при принятии решения признаны верными формулы расчеты ответчика суммы премии за 1 квартал 2019 года и годовой премии.

Установив дату начала нарушения и окончания выплаты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), общий срок просрочки (189 дней), частичное погашение по выплате зарплаты (ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты (675738,80 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, установил размер процентов за задержку выплаты в сумме 65 860,39 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка