Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3898/2021 по иску Потеева Константина Владимировича к Оборину Андрею Аркадьевичу, Обориной Нинель Георгиевне, Киселевой Светлане Аркадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Обориной Нинель Георгиевны, Киселевой Светланы Аркадьевны к Оборину Андрею Аркадьевичу, Потееву Константину Владимировичу о признании договора дарения, договора купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности,

по кассационной жалобе Потеева Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Потеева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потеев К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обориной Н.Г., Киселевой С.А., Оборину А.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, заключенного с Обориным А.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент сделки в квартире зарегистрированы и проживали ответчики, которые подлежали снятию с регистрационного учета. Ответчики продолжают проживать в квартире истца, требования о снятии с регистрационного учета и выселении не исполняют. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оборина Н.Г., Киселева С.А. предъявили встречный иск о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, заключенного 20 декабря 2014 года между Обориной Н.Г. и Обориным А.А., договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, заключенного между Обориным А.А. и Потеевым К.Г., применении последствий недействительности сделок, признании за Обориной Н.Г. права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что договор дарения имел возмездный характер, его целью было проживание Обориной Н.Г. в квартире до смерти, а также обязанность Оборина А.А. осуществлять уход за сестрой Киселевой С.А., страдающей психическим заболеванием, после смерти Обориной Н.Г. Поскольку договор дарения является притворной сделкой, противоречит условиям о безвозмездном характере договора дарения, то данная сделка недействительна (ничтожна). Ввиду не наступления правовых последствий ничтожной сделки право собственности к Оборину А.А. не перешло. Следовательно, собственником квартиры является Оборина Н.Г.

Дело неоднократно рассматривалось судами нижестоящих инстанций.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года Оборин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г., Киселевой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и их выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. Обориной Н.Г., Киселевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Оборину А.А., Потееву К.В. о признании договора дарения от 20 декабря 2014 г., заключенного между Обориной Н.Г. и Обориным А.А. ничтожной сделкой, применении последствй ей недействительности, признании за Обориной Н.Г. права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, постановлено признать ничтожным договор дарения от 20 декабря 2014 года квартиры по адресу: <данные изъяты> между Обориной Н.Г. и Обориным А.А., признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2018 года квартиры по адресу: <данные изъяты> между Обориным А.А. и Потеевым К.В. Признать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за Обориной Н.Г. Исковые требования Потеева К.В. к Обориным Н.Г., А.А., Киселевой С.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 12 января 2001 года квартира по адресу: <данные изъяты> перешла в совместную собственность Оборина А.К., Обориной Н.Г.

По состоянию на 20 декабря 2014 г. единоличным собственником квартиры являлась Оборина Н.Г., которая распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, заключив с Обориным А.А. договор дарения.

Договор дарения содержал следующие условия: Оборина Н.Г. будет проживать в данной квартире до её смерти (подп. 1 п. 6 договора), Оборин А.А. обязан будет заботиться о своей сестре, дочери Обориной Н.Г. - Киселёвой С.А. (подп. 2 п. 6 договора).

По договору купли-продажи жилого помещения от 25 декабря 2018 года Оборин А.А. продал указанную квартиру Потееву К.В. Потеев К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 апреля 2019 года.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Оборина Н.Г., Киселева С.А.

Обращение в суд с иском Потеева К.В. обусловлено проживанием в его квартире ответчиков после утраты одним из них (Обориным А.А.) права собственности на нее.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительными договора дарения от 20 декабря 2014 года и последующего договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, Оборина Н.Г., Киселева С.А. ссылались на то, что Оборина Н.Г. в порядке приватизации в 2001 году, затем наследования приобрела право собственности на спорную квартиру. Киселева С.А. с 1965 года, Оборина Г.Г. с 1985 года зарегистрированы в спорной квартире, Оборина Н.Г. и Киселева С.А. проживают в ней, иного жилья не имеют. Оборина Н.Г., 1937 года рождения (85 лет) имеет пожилой возраст, множество хронических заболеваний, её дочь Киселева С.А. (57 лет) имеет тяжелое психическое заболевание. Договор дарения квартиры не предусматривал утрату прав пользования квартирой Обориной Н.Г. и ее дочери Киселевой С.А. Условиями договора дарения предусмотрено встречное обязательство одаряемого Оборина А.А. обеспечить постоянное проживание матери Обориной Н.Г. в квартире, а также проживание в ней и заботу в отношении Киселевой С.А. (сестры). Данное встречное обязательство Оборин А.А. не исполнил, продав квартиру Потееву К.В. В результате действий Оборина А.А., Потеева К.В. пожилые и больные Оборина Н.Г., Киселева С.А. остались без жилого помещения, фактически на улице.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 170, 171, 177, 181, 199, 235, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых Обориной Н.Г. и Киселевой С.А. сделок по основанию притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также указал на пропуск истцом Обориной Н.Г. срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых Потеева К.В. к Обориной Н.Г., Киселевой С.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора дарения от 20 декабря 2014 года у указанных лиц сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании ничтожным договора дарения от 20 декабря 2014 года, заключенного между Обориной Н.Г. и Обориным А.А., применении последствий недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Потеева К.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения от 20 декабря 2014 года по основанию п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как содержащего встречные обязательства, что недопустимо в силу закона, и установив, отсутствие добросовестности Потеева К.В. при совершении договора купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2018 года, применил последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2018 года между Обориным А.А. и Потеевым К.В. и возвратив жилое помещение в собственность Обориной Н.Г.

В кассационной жалобе Потеев К.В. в обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного постановления, ссылается на то, что оспариваемый договор дарения притворной сделкой не является, стороны достигли соглашение и намерены были заключить именного договор дарения, какие-либо встречные обязательства договор дарения от 20 декабря 2014 года не содержит, суд не определилкакая сделка являлась прикрываемой. Также ссылается на недобросовестность поведения ответчиков Обориных, которым достоверно было известно о совершении оспариваемого договора дарения спорной квартиры с момента его регистрации, а также на пропуск Киселевой С.А., которая не является стороной сделки, срока исковой давности по оспариванию указанного договора, поскольку наличие у Киселевой С.А. психического заболевания, диагностированного в 2019 году, не отменяет её осведомленности о дарении квартиры.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По условиям договора дарения Оборин А.А. принял на себя обязанность заботиться о своей сестре, дочери Обориной Н.Г. - Киселёвой С.А. (подп. 2 п. 6 договора), что не характерно для данного вида сделок, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает встречного исполнения со стороны одаряемого, в том числе возложения определенной обязанности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что у Обориной Н.Г. не имелось намерений лишить себя и больную дочь Киселеву С.А. (диагноз <данные изъяты> - л.д. 191 т. 1) прав в отношении спорной квартиры, в которой они проживают длительное время.

Установив, что сделка дарения совершена под условием совершения встречного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора дарения от 20 декабря 2014 г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, учитывая, что основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права, судебная коллегия считает, что к разрешению спора также подлежат применению нормы п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения Киселева С.А., являясь членом семьи собственника жилого помещения Обориной Н.Г., имела право пользования жилым помещением. Зная, что у дочери Обориной Н.Г. - Киселевой С.А., страдающей психическим заболеванием, отсутствует право собственности либо право пользования каким-либо иным жилым помещением, Оборина Н.Г. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения Оборину А.А., без включения в договор дарения условия о сохранении права пользования жилым помещением своей дочери.

Впоследствии Оборин А.А. распорядился указанным жилым помещением по возмездной сделке, что повлекло за собой предъявление новым собственником иска о выселении Обориной Н.Г. и Киселевой С.А., как незаконно проживающих, в связи с чем, в результате совершения сделки дарения права или охраняемые законом интересы Киселевой С.А. оказались нарушенными.

Срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки - 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Отклоняя доводы Потеева К.В. о пропуске Киселевой С.А., которая не являлась стороной сделки, срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от 20 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на заинтересованность Киселевой С.А. в оспариваемом договоре, поскольку она имеет регистрацию в спорной квартире, фактически проживает в указанном жилом помещении длительное время, в связи с чем, отчуждение квартиры влияет на ее права.

Проанализировав представленные доказательства, а также действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киселева С.А. узнала о начале исполнения сделки 23 июля 2019 года (при подписании апелляционной жалобы - л.д. 137,138 т. 1), тогда как в суд с иском о признании сделки недействительной она обратилась 06 октября 2021 года (л.д. 155 т. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, заключенного между Потеевым К.В. и Обориным А.А., право собственности которого в отношении спорной квартиры оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Потеева К.В. добросовестным приобретателем, поскольку, являясь профессиональным участником в области недвижимости, он не был лишен возможности осмотреть квартиру, проверить основания приобретения права собственности на квартиру у Оборина А.А., ознакомиться с содержанием договора дарения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства по договору купли-продажи с Оборина А.А. в пользу Потеева К.В. не взысканы, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Потеев К.В. вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

. Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные Потеевым К.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка