Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8241/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. по делу N 2-4424/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы; представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, возражавших относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также- ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и просил признать незаконным приказ об увольнении N 573л/с от 26 мая 2020 г., восстановить на его службе в должности начальника отделения информационного обеспечения штаба ЦВМД России по Московскому району Санкт-Петербурга, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 44 890 рублей в день на день принятия судом решения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с период с 30 июля 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 мая 2020 г. уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Истец считает увольнении по указанному основанию незаконным, поскольку за весь период прохождения службы не имел действующих дисциплинарных взысканий, не совершал административных правонарушений и не привлекался к уголовной ответственности, не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в отношении истца не выносились постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, истца не ознакомили с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, приказ об увольнении издан в период нахождения истца в медицинском стационаре.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30 июля 2009 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 12 марта 2020 г. занимал должность начальника отделения информационного обеспечения штаба УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 573л/с от 26 мая 2020 г., ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 мая 2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 (далее также - УМВД России) 26 мая 2020 г.

Согласно указанному заключению, 23 мая 2020 г. в 02 час. 46 мин. в 51 отдел полиции УМВД России поступило сообщение от гр. ФИО8 о том, что у <адрес> молодой человек из ружья производит выстрелы по фонарям уличного освещения. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

23 мая 2020 г. ОД УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении гр. ФИО9, который около 2 часов 40 минут, находясь в общественном месте возле <адрес>, действуя умышлено из хулиганских побуждений, произвел не менее двух выстрелов из неустановленного оружия по фонарю уличного освещения, своими действиями грубо нарушив общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В ходе осмотра места происшествия у <адрес> были изъяты предметы похожие на гильзы в количестве 2 штук с маркировкой 410x76.

В рамках выяснения обстоятельств по вышеуказанному факту установлено, что гр. ФИО9 распивал спиртные напитки с майором внутренней службы ФИО1, который находился в свободное от службы время. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил возможность воспользоваться гр. ФИО9 своим огнестрельным оружием, который выйдя на улицу из хулиганских побуждений произвел не менее двух выстрелов по фонарю уличного освещения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,551 мг/л (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 6 отдела ЭКЦ ГУ МВД России в ходе баллистического исследования установлено, что представленные на исследование 2 гильзы являются частями охотничьих патронов центрального боя к гладкоствольному охотничьему оружию калибра 410x76. Гильзы могли быть отстреляны из самозарядного охотничьего карабина "Сайга 410".

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей супругой по адресу проживания: <адрес>. В период времени с 19:00 по 19:30 к ним в гости пришли соседи ФИО9 с супругой. Они совместно распивали спиртные напитки (коньяк). Около 03 часов утра ФИО1 совместно с ФИО9 решиливыйти на улицу покурить. При выходе ФИО9 увидел зачехленное ружье, стоящее у сейфа в гардеробной и попросил его посмотреть, на что ФИО1 в данной просьбе ему отказал. Далее ФИО1 вышел из квартиры и находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажом курил. Где находился ФИО9 в это время он не знает. После услышал звуки похожие на выстрелы, выбежал на улицу и увидел ФИО9, у которого в руках было его ружье. Кроме того, ФИО1 подтверждает факт ненадлежащего хранения огнестрельного оружия, сообщая о том, что ружье имеет большие габариты и не помещается в сейф. Также ФИО1 сообщил, что хранил указанное ружье в чехле в разряженном виде. Откуда ФИО9 взял патроны ФИО1 не известно.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приказа МВД России от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138" и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России", оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наличие у ответчика оснований к увольнению истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, процедура которого нарушена не была.

Проверяя доводы истца, суд признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого ФИО1 проступка и порядок его увольнения, указал, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае законом не предусмотрено..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, что на момент его увольнения отсутствовал в отношении него вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, а в приговоре в отношении ФИО9 вина истца не устанавливалась, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ненадлежащем хранении огнестрельного оружия, что повлекло доступ к нему и совершение противоправных действий ФИО2 лицом, был установлен проведенной служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от 25 мая 2020 г., в связи с чем ФИО1 и был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2020 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правого значения отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию поощрений у истца, отсутствию у него ранее дисциплинарных взысканий не признаны основанием для отмены решения суда с указанием, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителями публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона, как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, также отклонен, как несостоятельный со ссылкой на положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу которых увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу которого возможно увольнение сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего повышенным репутационным требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции").

В данном случае причиной увольнения истца явился факт совершения им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, подрывающий авторитет органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тогда как, поступая на службу, ФИО1 принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, однако, действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали пункту 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктам 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 октября 2016 г. о добросовестном исполнении служебных обязанностей, соблюдении требований к служебному поведению, установленных статьей 13 Федерального закона от N 342-Ф3.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 20 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России N 161, соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка