Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркеловой Эльмиры Аликовны к АО "Ессентукигоргаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аркеловой Эльмиры Аликовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя АО "Ессентукигоргаз" Шишова В.С., действующего на основании доверенности от 06 июня 2022 года возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Аркелова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Ессентукигоргаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2020 года исковые требования Аркеловой Э.А. к Акционерному обществу "Ессентукигоргаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворены частично.

Аркелова Э.А. восстановлена в должности начальника договорного отдела АО "Ессентукигоргаз", с 01 июля 2017 года; приказ N 98 АО "Ессентукигоргаз" от 16 июня 2017 года признан незаконным; трудовой договор б/н от 16 июня 2017 года признан действующим; с Акционерного общества "Ессентукигоргаз" в пользу Аркеловой Э.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по день вынесения решения, а также компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями - 50 000 руб.

Дополнительным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований Аркеловой Э.А. о признании приказа N 98 - П от 16 июня 2017 года действующим отказано. Запись N 15 в трудовой книжке Аркеловой Э.А. признана недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года, решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2020 года отменено, с принятие по нового решения которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2021 года в части требований о признании записи N 15 в трудовой книжке Аркеловой Э.А. недействительной-отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2021 года - оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2022 года, решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2020 года об удовлетворении исковых требований о восстановлении Аркеловой Э.А. на основное место работы в должности начальника договорного отдела АО "Ессентукигоргаз" с 01 июля 2017 года, признании приказа N 98 АО "Ессентукигоргаз" от 16 июня 2017 года незаконным, признании трудового договора от 16 июня 2017 года действующим, взыскании с АО "Ессентукигоргаз" в пользу Аркеловой Э.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года и компенсации морального вреда, а также дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2021 года в части требований о признании записи N 15 в трудовой книжке Аркеловой Э.А. недействительной - отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований Аркеловой Э.А.

В остальной части дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аркеловой Э.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 10 февраля 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Статьей 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Труд лиц, работающих по совместительству, регулируется положениями Главы 44 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Часть 2 ст. 282 ТК РФ не ограничивает число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако статья 284 ТК РФ устанавливает предельную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству - не более четырех часов в день, конкретизируя, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 82.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, Аркелова Э.А. на основании приказа N 54-л от 04 апреля 2017 года принята на работу с 04 апреля 2017 года в АО "Ессентукигоргаз" по совместительству (внешнему) начальником отдела в расчётно-договорной отдел с должностным окладом в месяц 25 900 рублей (т. 1, л.д. 7).

Основанием для вынесения приказа является трудовой договор N 18 от 04 апреля 2017 года, согласно которому Аркелова Э.А. принята в АО "Ессентукигоргаз" по совместительству (внешнему) начальником отдела в расчётно-договорной отдел.

В разделе 4 п. 4.1 трудового договора указано, что Аркеловой Э.А. устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя: начало работы - 8.00, окончание - 12.00.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года Аркелова Э.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2017 года.

На основании приказа N 98-л от 16 июня 2017 года действие трудового договора от 04 апреля 2017 года N 18 прекращено и Аркелова Э.А. уволена с 30 июня 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Аркеловой Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заключениями судебных почерковедческих экспертиз установлено, что подпись в приказе об увольнении и заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена не Аркеловой Э.А., а другим лицом, то требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о попуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований Аркеловой Э.А. не согласился.

Суд апелляционной инстанции, установил что судом первой инстанции при назначении по делу почерковедческих экспертиз (основной и дополнительной) были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, не составлялся протокол при отборе образцов подписи, составление которого предусмотрено ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, а также экспериментальные образцы почерка у истицы были отобраны вне судебного заседания, в отсутствие сторон, назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза назначил по делу проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 02302/4-2/1.1 от 26 августа 2021 года невозможно дать заключение по вопросу кем, Аркеловой Э.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Аркеловой Э.А., расположенная под основным текстом заявления от имени Аркеловой Э.А., датированного 15 июня 2017 года, об увольнении по собственному желанию на имя исполняющего обязанности исполнительного директора АО "Ессентукигоргаз", по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части заключения.

В п. 1 исследовательской части заключения указано, что подпись от имени Аркеловой Э.А. в заявлении об увольнении от 15 июня 2017 года выполнена с предварительной технической подготовкой, возможно путем копирования на просвет, с карандашной подготовкой и последующей обводкой пастой для шариковых ручек, что при копировании подписи идентификационные признаки подписного почерка исполнителя не сохраняются.

Эксперты пришли к выводу о том, что цифровая запись "16 06 17", расположенная в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" на лицевой стороне листа приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Ессентукигоргаз" N 98-л от 16 июня 2017 года, выполнена, вероятно, Аркеловой Э.А.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Аркеловой Э.А., расположенные в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" на лицевой стороне листа и в строке "Начальник РДО" на оборотной стороне приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Ессентукигоргаз" N 98-л от 16 июня 2017 года, выполнены одним лицом - Аркеловой Э.А.

Эксперты установили, что подпись от имени Аркеловой Э.А., расположенная под основным текстом заявления от имени Аркеловой Э.А. от 15 июня 2017 года об увольнении по собственному желанию, на имя исполняющего обязанности исполнительного директора АО "Ессентукигоргаз", выполнена с предварительной технической подготовкой путем срисовывания при помощи графитного карандаша какой-то подписи Аркеловой Э.А. с последующей обводкой полученных штрихов пастой сине-фиолетового цвета для шариковой ручки и частичным удалением штрихов предварительной карандашной подготовки механическим путем.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы 02302/4-2/1.1 от 26 августа 2021 года, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

07 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 123-140) в судебном заседании суда апелляционной инстанции Аркелова Э.А. пояснила, что она о своем увольнении знала в 2018 году, но с приказом ознакомлена не была и его не подписывала. При этом, поскольку с 16 июня 2017 года перестала поступать заработная плата, то после 30 июня 2017 года Аркелова Э.А. на работу в АО "Ессентукигоргаз" больше не выходила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Аркелова Э.А., подписав заявление об увольнении, ознакомившись с приказом об увольнении и подписав его, знала о том, что она уволена 30 июня 2017 года. Заявление об увольнении являлось ее добровольным волеизъявлением. При этом истица не представила доказательств того, что работодатель, оказывая психическое либо физическое давление, вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные копии трудового договора, заключенного с Аркеловой Э.А., пришел к выводу о том, что оснований для признания договора действующим у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы истицы Аркеловой Э.А. о том, что записи в трудовую книжку были внесены лишь 23 августа 2019 года и в этот же период книжка была ей выдана, что является нарушением трудовых прав, суд апелляционной инстанции указал, что основным местом работы истицы являлось ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ессентуки, где и находилась на момент увольнения.

Из обращения Аркеловой Э.А. от 19 июня 2019 года следует, что она направила в АО "Ессентукигоргаз", где работала по совместительству, трудовую книжку для внесения в нее записей, приложив оригинал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика по порядку внесения записи в трудовую книжку и ее выдачи также не имелось, поскольку Аркелова Э.А., будучи уволенной 30 июня 2017 года с работы по совместительству из АО "Ессентукигоргаз", продолжала работать на основном месте в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Ессентуки, и только после увольнения по последнему месту работы, по ее личному обращению были внесены соответствующие записи о трудовой деятельности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока в порядке статьи 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 02302/4-2/1.1 от 26 августа 2021 года следует, что подпись принадлежит Аркеловой Э.А., в связи с чем об увольнении истице было известно в момент ознакомления с приказом об увольнении, то есть 30 июня 2017 года, однако последняя в месячный срок не обратилась за судебной защитой, обратившись в суд лишь 17 сентября 2019 года.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска истицей не подавалось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.