Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-8236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 08 марта 2020 года, по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста составляет 303200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована; гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". Направленное в адрес ответчика заявление в выплате страхового возмещения удовлетворено не было. Решением финансового управляющего истцу также отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 303 200 руб., неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июня 2022 года, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате ДТП от 08 марта 2020 года, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По результатам обращения истца к страховщику, ООО "Зетта Страхование" организовало проведение транспортного-трасологического исследования в "Бюро автотехнических экспертиз", согласно заключению которого истцу отказано в признании случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения, указано, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано, указано, что имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> повреждения были получены при иных обстоятельствах, не в результате заявленного ДТП от 08 марта 2020 года, что установлено по результатам проведенного ООО "Калужское экспертное бюро" исследования.

По ходатайству истца определением суда от 09 февраля 2021 года судом назначена повторная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Суд Эксперт" от 21 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 303200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признал заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом правил оценки доказательств при назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции изложил мотивы несогласия суда с заключением, выполненным в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не истребовав самого текста исследования ООО "Калужское экспертное бюро", и не оценив его по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение было приобщено к материалам дела только по запросу суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств при назначении судебной экспертизы, когда суд при обосновании необходимости назначения по делу судебной экспертизы фактически скопировал доводы, изложенные в ходатайстве истца, не проверив их обоснованность и достоверность.

Отклонив заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Суд Эксперт", как полученное с нарушением гражданского процессуального законодательства, оценив заключения экспертов ООО "Калужское экспертное бюро" и "Бюро автотехнических экспертиз" и признав их надлежащими доказательствами, содержащими полные, обоснованные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Калужское экспертное бюро" и транспортно-трасологическое исследование ИП Сарданян С.Ю. не отвечают требованиям закона, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что назначение повторной экспертизы возможно при наличии противоречиях в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом того, что досудебные экспертные исследования ООО "Калужское экспертное бюро" и "Бюро автотехнических экспертиз" согласуются между собой, проведены компетентными экспертами, не содержат противоречий, и истцовой стороной не представлено доказательств их недостоверности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы об обоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно в связи с отсутствием в материалах дела на момент назначения судебной экспертизы исследований ООО "Калужское экспертное бюро" и "Бюро автотехнических экспертиз", признано нарушающим положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующего правила оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка