Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2534/2021 по иску Алешина Алексея Михайловича к Товариществу собственников жилья "Квартал N 178" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Алешина Алексея Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Алешин А.М. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал N 178" (далее - ТСЖ "Квартал N 178", ТСЖ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 2546 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа железобетонной опоры освещения, ворот и калитки, восстановлении асфальтового покрытия и благоустройства территории; о запрете ТСЖ "Квартал N 178" использования указанного земельного участка для пешего прохода и проезда по нему членов и жильцов товарищества; взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, границы которого установлены в соответствии с законодательством, координаты границ содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При выносе границ указанного земельного участка в натуру кадастровым инженером установлено, что ворота с вывеской "Частная территория ТСЖ "Квартал N 178" и калитка, а также железобетонная опора освещения возведены в границах земельного участка, принадлежащего, в том числе истцу. Также ответчиком самовольно организовано движение транспорта, сквозной проезд и пеший проход по земельному участку истца, своего согласия на такое использование земельного участка истец не давал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Квартал N 178" возложена обязанность демонтировать опоры ворот и калитки, восстановить асфальтовое покрытие и благоустройство территории. Также указано, что в случае неисполнения решения суда об устранении указанных нарушений, по истечении месяца с момента вступления в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешин А.М. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Алешина А.М. - Кадочников Н.А., принявший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Алешин А.М. в судебное заседание не явился, ответчик ТСЖ "Квартал N 178" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела, об обеспечении участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Алешин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и долевым собственником земельного участка, площадью 2546 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного для эксплуатации указанного многоквартирного дома. Доля истца в праве общей долевой собственности на данный участок пропорциональна размеру общей площади помещения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом, расположенным на данном земельном участке, осуществляется ТСЖ "Квартал N 178".

Согласно заключению кадастрового инженера территория двора многоквартирного дома N<данные изъяты> огорожена металлическим забором, въезд на неё автотранспорта осуществляется через автоматические ворота. Общая граница со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплена металлическим забором, въезд через автоматические ворота (включая забор, точки 6-7-8) на территорию участка <данные изъяты> расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца). Доступ на территорию земельного участка <данные изъяты>) обеспечивается через территорию земельного участка <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав истца в части незаконного установления ответчиком ворот и калитки на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ устранения нарушения права путем демонтажа указанных сооружений с данного участка с восстановлением асфальтового покрытия.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже железобетонной опоры освещения, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность этой опоры ответчику. Поскольку доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть обеспечен только через территорию земельного участка истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований об ограничении прохода и проезда ответчика по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, с учетом принципов стимулирования должника к исполнению решения суда и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сослался на наличие утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории, в котором для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к многоквартирному дому по <данные изъяты> предусмотрено обременение на придомовую территорию многоквартирных домов по <данные изъяты>участок истца) и по ул<данные изъяты> и отображено планируемое расположение сервитутов.

В части отказа в удовлетворении требований о демонтаже опоры, а также в части удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании судебные акты не обжалованы, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Алешина А.М. о наличии второго проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, о неправомерности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что бремя доказывания нарушения прав истца и обстоятельств, приведенных в иске, возлагается на него; доказательств, подтверждающих возможность иного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, без использования земельного участка истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Гражданское дело N 2-119/2022 об установлении сервитута, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, на момент разрешения судами настоящего дела по существу не рассмотрено.

Как указано судом, по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в северной части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установлен проект сервитута для обеспечения беспрепятственного похода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца) к Комсомольскому проспекту, ТСЖ "Квартал N 178" рекомендовано зарегистрировать сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Перми N 977 от 10 декабря 2009 года, с целью обеспечения доступа к многоквартирному дому по <данные изъяты> через придомовую территорию многоквартирных домов <данные изъяты> предусмотрено обременение, отображено планируемое расположение сервитутов.

При таких установленных обстоятельствах, сделанные судами выводы об отклонении требований Алешина А.М. о запрете ТСЖ использовать земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода и проезда по нему членов товарищества и жильцов дома являются правильными.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что с учетом оснований данных требований - использование земельного участка истца по <данные изъяты> без его на то согласия для прохода и проезда к многоквартирному дому <данные изъяты> (неосновательное пользование чужим имуществом) они заявлены к ненадлежащему ответчику. Соответственно, удовлетворение этих требований не будет направлено на восстановление прав истца, не повлечет за собой запрет собственникам помещений дома по Комсомольскому пр., 70а и иным проживающим в нем лицам использовать земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие мотивов суда для снижения судебной неустойки, несостоятельны и опровергаются содержанием судебных актов.

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли разъяснения, изложенные в п. 28, абз. 2 п. 32, абз. 2 п. 33, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя. С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки, а также ее период.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка