Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1355/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила восстановить срок принятия наследства после умершего 30 октября 2019 г. ФИО1, признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30 октября 2019 г. умер брат истца ФИО1 15 ноября 2019 г. к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился ответчик. 25 мая 2019 г. истец обратилась к тому же нотариусу с заявлением после смерти брата, как наследница по закону второй очереди. 2 июня 2020 г. нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1, было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в связи с пропуском истцом установленного законом срока для принятия наследства. Иных наследников, кроме нее, ФИО1 не имел. Истец указывает, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, соблюдала режим самоизоляции и находилась дома, в связи с этим она не могла собрать все необходимые документы в органах записи актов гражданского состояния и подать заявление о принятии наследства нотариусу. О том, что кроме нее имеются иные наследники, истец не предполагала, поскольку наследодатель в браке не состоял, детей не имел. Истец полагала, что пропущенный ею срок принятия наследства по закону после брата ФИО1 подлежит восстановлению.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства дела по причине нахождения ее адвоката в отпуске судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец является дочерью ФИО1 и ФИО1

Умерший ФИО1 являлся сыном ФИО1 и ФИО1

Истец ФИО1 приходилась сестрой ФИО1 по линии отца.

8 октября 2017 г. умерла мать ФИО1, наследственное имущество после смерти состояло из квартиры расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 принял наследство после смерти матери. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось.

ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до 2 августа 2015 г., впоследствии заключили повторный брак 19 ноября 2017 г.

5 сентября 2019 г. умерла ФИО1

30 октября 2019 г. умер ФИО1

Ответчик является сыном ФИО1 и пасынком ФИО1

В установленный законом срок за принятием наследства после смерти ФИО1 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО1 обратились 7 ноября 2019 г. ФИО1, 22 января 2020 г. - ФИО1, сын ФИО1, супруги ФИО1

Срок для принятия наследства после умершего ФИО1 истек 30 апреля 2020 г.

25 мая 2019 г. истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону.

2 июня 2020 г. нотариусом ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском истцом установленного законом срока для принятия наследства.

Истец полагала, что срок для принятия наследства после умершего брата был пропущен по уважительной причине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 1145, 1152 - 1155), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец, обладая сведениями о месте нахождения жилого помещения, принадлежащего наследодателю, имела реальную возможность интересоваться судьбой своего брата, однако указанных действий не совершала ни при жизни наследодателя, ни после его смерти, а также из того, что истец, получив сведения о смерти наследодателя, не предпринимала участия в организации похорон наследодателя, ввиду чего указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства находятся в прямой взаимосвязи с должным поведением истца, как наследника, направленными на получение сведений о судьбе наследодателя, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

При этом суд также учитывал и то, что из представленных истцом документов не усматривается, что в течение всего срока, установленного для принятия наследства она была тяжело больна и не могла предпринять никаких действии по открытию наследства после смерти брата, наличие у истца заболевания в виде диабета 2 типа не препятствовало истцу поручить представление ее интересов другим лицам, что в последствии она и сделала. Доводы истца о невозможности обращения к нотариусу в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 и соблюдения ею режима самоизоляции также признаны судом несостоятельными, поскольку ограничительные меры начали действовать в Санкт-Петербурге спустя пять месяцев после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у нее уважительных причин пропуска шестимесячного срока подачи заявления о принятии наследства суд первой инстанции вопреки вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, а также в нарушение норм гражданского процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об имеющемся у нее хроническом заболевании и об ухудшении в связи с этим состояния ее здоровья, что объективно затрудняло возможность подачи ею заявления о принятия наследства в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу своего возраста ФИО1 относится к группе риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), гражданам ее возраста в соответствии с действовавшими в юридически значимый период нормативными документами было рекомендовано находиться на самоизоляции.

ФИО1 указывала, что введение в 2020 году на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) привело к ее самоизоляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали подаче заявления о вступлении в наследство, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем указанные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался также на то, что истец могла подать заявление о принятии наследства до 30 марта 2020 г. (срока введения ограничительных мер), однако не учел, что наследнику закон предоставляет право на подачу заявления в течение всего шестимесячного срока, о предстоящем введении ограничительных мер заранее истец знать не могла, на момент введения ограничительных мер до истечения шестимесячного срока для принятия наследства оставался еще один месяц, в течение которого истец могла бы обратиться с заявлением о принятии наследства.

Судом также не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что после отмены ограничительных мер в мае 2020 года истец в кратчайшие сроки (25 мая 2019 г.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало определить в качестве юридически значимых обстоятельств установление причин, препятствующих обращению ФИО1 за вступлением в наследство, в том числе с учетом ограничений, связанных с борьбой с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку часть периода для вступления в наследство выпадала на период ограничений, чего судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения ном материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка