Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-8234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ГУРМЭ" о взыскании убытков и задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя третьего лица ФИО2- ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "ЭКО ГУРМЭ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет возмещения расходов в размере 1 700 000 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом - ФИО7, правопреемником которого он является в порядке наследования, и ООО "ЭКО ГУРМЭ" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 480 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано по акту приема-передачи.

В силу п. 1.1.2 договора ответчик ООО "ЭКО ГУРМЭ" обязался возместить убытки (расходы) истца по приведению помещения в первоначальное состояние, размер которых на основании расчета, произведенного специалистом и согласованного сторонами, составил 1700 000 рублей, однако указанное обязательство ответчик не исполнил.

По истечении срока договора безвозмездного пользования помещением, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "ЭКО-ГУРМЭ" был заключен возмездный договор аренды нежилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением постоянной части арендной платы в размере 110 000 рублей, а переменной - в размере 5 000 рублей.

В установленные договором сроки ответчик арендную плату не вносил, условия договора не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследственное имущество умершего было перераспределено между его наследниками, в связи с чем спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, перешло в собственность его сына - ФИО1

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ОТ 15.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на необходимость привлечения к участию в деле учредителя ООО "ЭКО ГУРМЭ" ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к участию в деле привлекла участника ООО "ЭКО ГУРМЭ" ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО "ЭКО ГУРМЭ" в пользу ФИО1 убытки в размере 1 700 000 руб., задолженность по договору аренды от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090 000 руб.

С ООО "ЭКО ГУРМЭ" в бюджет г. Лермонтова Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 27 150 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ФИО2 - ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКО ГУРМЭ" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Обсудив указанное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает его подлежащим отклонению, поскольку на дату вынесения обжалуемого апелляционного определения общество являлось действующим юридическим лицом и препятствий для проверки в кассационном порядке законности вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления не имеется.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 689, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ЭКО ГУРМЭ" не исполнены условия договоров в части уплаты расходов за приведение помещения в состояние, в котором оно находилось до передачи по договору, а также в части уплаты арендной платы за фактическое пользование спорным помещением, пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде расходов, необходимых для приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, в размере 1 700 000 руб., а также арендной платы за пользование спорным помещением в период действия договора аренды от 01.01.2020 в размере 1 210 000 руб. и арендной платы за фактическое пользование им помещением после прекращения данного договора за период с 01.12.2020 по 30.07.2021 в размере 880 000 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (ссудодатель) и ответчиком ООО "ЭКО ГУРМЭ" в лице директора ФИО9 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п. 1.1.2 указанного договора по окончании действия договора ссудополучатель обязался вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Также ссудополучатель ООО "ЭКО ГУРМЭ" обязался возместить расходы ссудодателя ФИО7 по приведению помещения в первоначальное состояние, с учетом необходимости повторного монтажа демонтированного холодильного оборудования и проведения всех видов работ, необходимых для восстановления работоспособности холодильного оборудования и приведения помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в качестве холодильного помещения, в размере 1700 000 руб.

Сроки возмещения расходов, понесенных ссудодателем по приведению помещения в первоначальное состояние, определяются по согласованию сторон и подтверждаются в следующем графике:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 425 000 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 425 000 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 425 000 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ- 425 000 руб.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства фактического несения истцом убытков по демонтажу холодильного оборудования и по приведению спорных нежилых помещений в первоначальное состояние, предусмотренных договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "ЭКО ГУРМЭ" убытки в размере 1 700 000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил факт наличия холодильных установок в спорных помещениях до передачи их в пользование обществу, факт их демонтажа после заключения сторонами договора, равно как и факт реального несения истцом расходов по повторному монтажу демонтированного холодильного оборудования и проведения всех видов работ, необходимых для восстановления работоспособности холодильного оборудования и приведения помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в качестве холодильного помещения, а также, размер фактически понесенных истцом затрат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Принимая решение о взыскании с ООО "ЭКО ГУРМЭ" задолженности по арендной плате за пользование спорными помещениями в период действия договора аренды от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 1 210 000 руб. и арендной платы за фактическое пользование им помещением после прекращения данного договора за период с 01.12.2020 по 30.07.2021 года в размере 880 000 руб. судом не приняты во внимания доводы ФИО2 о том, что с 01.12.2020 по 31.07.2021 ответчику доступ к арендуемым помещениям был прекращен истцом, что не оспаривалось самим истцом.

Данные обстоятельства судом не проверены правовой оценки они не получили.

Согласно материалам дела, 09.03.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> ФИО10 в отношении должника ООО "ЭКО ГУРМЭ" в было возбуждено исполнительное производство N -ИП, в рамках которого были получены объяснения от директора общества ФИО9 и ФИО1 Из содержания указанных объяснений следует, что после смерти собственника здания ФИО7 истцом был прекращен доступ к арендуемым помещениям до момента вступления в наследство.

Данным объяснениям, а также акту об отсутствии доступа в помещения суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значения для определения периода для взыскания арендной платы с ООО "ЭКО ГУРМЭ" по договору аренды от 01.12.2020 и за фактические пользование спорными помещениями после истечения срока действия договора аренды.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия признает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ходатайство представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5 о прекращении производства по гражданскому делу отклонить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка